Постанова № 55024583, 19.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2010 р. № 2-а- 11088/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Комунального підприємства ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення - рішення №0000060843/0 від 23.04.2010р., виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ним отримано від відповідача податкове повідомлення-рішення № 0000060843/0 від 23.04.2010р., яке винесено на підставі Акту № 2136/43-101/31557119 від 12.04.2010 «Про результати невиїзної документальної перевірки Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ». Позивач вважає, що відсутні підстави для застосування відповідачем штрафних санкцій до позивача, а податкове повідомлення-рішення № 0000060843/0 від 23.04.2010р. винесено відповідачем безпідставно, з огляду не те, що сума податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 170 000 грн. була сплачена позивачем до держбюджету платіжним дорученням №1178 від 27.01.2010 року з призначенням платежу «ПДВ за грудень 2009 року», тобто податкове зобовязання з ПДВ за грудень 2009 року було повністю та своєчасно погашене у встановлений законодавством строк (до 30.01.2010 року).

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких вказано, що СДПІ ВПП у м. Харкові заперечує проти позову з огляду на те, що станом на 21.01.2010р. підприємством не були оплачені податкові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1527055,34 грн., посилання позивача на те, що податкове зобовязання на час винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 23.04.2010 р. не було узгоджене, не відповідає дійсності, оскільки 11.01.2010р. КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»закінчено процедуру адміністративного оскарження податкового податкового повідомлення-рішення № 0000170843/0 від 07.12.2009р., отже воно є узгодженим.

Представник позивача - Комунального підприємства ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ОСОБА_1 - в судове засідання зявився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ОСОБА_2 - в судове засідання зявилася, просила відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведена невиїзна документальна перевірка Комунального підприємства ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ з питань дотримання своєчасної сплати до державного бюджету нарахованих (узгоджених) податкових зобовязань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 12.04.2010 року № 1236/43-010/31557119 (а.с. 09-13).

Зазначеним актом встановлено порушення п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними ЦІЛЬОВИМИ фондами»від 21.12.2000р. за №2181 .

На підставі вказаного акту СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові направила КП ХАРКІВЬСКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ податкове повідомлення-рішення № 0000060843/0 від 23.04.2010р., яким визначила штраф у сумі 17000,00 грн. (а.с 18)

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до СДПІ ВПП у м. Харкові, ДПА у Харківській області, ДПА України, за результатами якого скарги позивача були залишені без задоволення. Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції, остаточне рішення ДПА України від 20.08.2010 року № 8366/6/25-0215 було отримано позивачем 25.08.2010 року (а.с. 36-38). До суду позивач звернувся 04.09.2010 р., тобто в межах місячного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем 27.01.2010 р. було сплачено ПДВ в сумі 170000,00 грн. із призначення платежу: «ПДВ за грудень 2009 року», що підтверджується платіжним дорученням № 1178 від 27.01.2010 року (а.с. 47).

Вказана сума, всупереч призначенню платежу була зарахована відповідачем в погашення податкового зобовязання, що було нараховано в картці особового рахунку позивача 25.01.2010 р. на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000170843/0 від 07.12.2009 р., без дослідження призначення платежу в платіжному дорученні, що підтверджується актом перевірки та копією облікової картки платника податку позивача станом на 07.04.2010 року (а.с. 78).

Суд зазначає, що при нарахуванні штрафних санкцій відповідачем не було прийнято до уваги призначення платежу, зазначеного в платіжному дорученні на сплату ПДВ. Сплачені суми ПДВ відповідачем, всупереч зазначеного позивачем призначення платежу, були віднесені на погашення податкового боргу, що виник раніше, а не проводились як сплата поточних платежів, що призвело до неправомірного нарахування штрафних санкцій.

Згідно п. 5 ст. 138 Господарського Кодексу України коштами у складі майна субєктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих субєктів з іншими субєктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Отже, до складу майна підприємства входять грошові кошти. Щодо розпорядження коштами Господарським Кодексом України передбачено наступне.

Згідно п.1 ст.134 Господарського Кодексу України субєкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими субєктами володіє, користується і розпоряджується належним йому (їм) майном.

Таким чином, КП ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ має право на свій розсуд вільно розпоряджатись належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України Про систему оподаткування обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому при сплаті податкових зобовязань за визначений платником податку період обовязок такого платника щодо сплати податку на додану вартість припиняється зі сплатою податку саме за такий визначений період.

Відповідно до п. 2 ст.12 вказаного Закону фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обовязкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів у встановлений законом термін.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на п. 7.7 ст.7 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, якою зазначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

Однак, статтею 7 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами передбачено джерела погашення податкових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків. Податковий борг платник податків може погашати добровільно та самостійно, або за рішенням органу стягнення. При добровільному та самостійному погашенні податкового боргу платник податків вказує у платіжному документі період, за який сплачує борг. За рішенням органу стягнення суми ПДВ не стягувались, тому застосування норми, передбаченої п. 7.7 вказаного Закону, є неправомірним.

Крім того, щодо узгодження податкового зобовязання з ПДВ, нарахованого позивачу на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000170843/0 від 07.12.2009 р. в сумі 1527256,50 грн., судом з наданих представником відповідача документів та пояснень встановлено, що на момент сплати позивачем 25.01.2010 року податкових зобовязань з ПДВ в розмірі 170000,00 грн. рішення за результатами розгляду повторної скарги КП ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ на податкове повідомлення-рішення № 0000170843/0 від 07.12.2009 р. ДПА у Харківській області прийнято не було, зазначене рішення ДПА у Харківській області від 29.01.2010 року надійшло до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові 02.02.2010 р. та було зареєстроване під вхідним № 673/8. Як пояснила в судовому засіданні представник СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, нарахування в картці особового рахунку КП ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ помилково здійснено не 02.02.2010 року , а 25.01.2010 року.

Таким чином, у відповідача 25.01.2010 року були відсутні підстави для відображення суми податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 1527055,34 грн. (1527256,50 201,16 грн.(сума наявної переплати)) як узгодженого податкового зобовязання з посиланням на рішення ДПА у Харківській області від 29.01.2010 року.

Зазначене свідчить про необґрунтованість заперечень відповідача як з огляду на відсутність права у податкового органу змінювати призначення платежу, так і відносно відображення станом на 25.01.2010 року недоїмки на підставі рішення податкового органу про розгляд скарги № 673/8, в рахунок погашення якої зараховано сплачену суму ПДВ в розмірі 170000,00 грн.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення рішення № 0000060843/0 від 23.04.2010р. прийнято відповідачем необґрунтовано та безпідставно, тобто всупереч нормі ч. 3 ст.2 КАС України.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Комунального підприємства ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 2, 19 Конституції України, ст. ст.7 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, ст.134, 138 Господарського Кодексу України, ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 9,12 Закону України Про систему оподаткування, ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 112, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000060843/0 від 23.04.2010р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код 31557119) суму сплаченого судового збору в розмірі 3.40 (три гривні) 40 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24.11.2010 року.

Суддя Білова О.В.