Постанова № 55024520, 20.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2010 р. № 2-а- 8712/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Зодіак" про зобов'язання допустити до проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Харківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Зодіак" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Зодіак" допустити посадових осіб Держінспекції цін до здійснення планової перевірки, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Державна інспекція з контролю за цінами в Харківській області, керуючись вимогами Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на виконання Наказу Держінспекції цін від 29.06.2010р. №216, відповідно до пункту 1/3.1.1 Плану роботи на II квартал 2010р. та відповідно до посвідчень від 29.06.10р. № 330, № 331, № 332 уповноважила головних державних інспекторів Михайленко Р.В., Борзенко О.Є. та Сухіну В.О. в термін з 30.06.2010р. по 20.07.2010р. здійснити планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Зодіак" з питання дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог розпоряджень ХОДА від 28.07.08р. № 443, від 29.05.08р. № 320 та № 321, від 08.05.08р. № 277, від 29.05.08р. № 318, постанов КМУ від 17.10.07р. № 1222, від 17.04.08р. № 373, від 04.02.09р. № 63, наказу Мінекономіки від 13.08.08р. № 341 та дотримання мінімальних цін на вітчизняні алкогольні напої.

Згідно доповідної вищевказаних державних інспекторів вбачається, що провести плановий захід було неможливо, так як керівництво без будь-яких пояснень не допустило посадових осіб інспекції до проведення перевірки. Уповноважені особи Держінспекції цін зафіксували зазначений факт в акті № 00069 від 30.06.10 р. про не допуск до перевірки та надіслали його Товариству з обмеженою відповідальністю фірми „Зодіак".

Таким чином, суб'єкт господарювання позбавив Держінспекцію цін права на використання своїх повноважень щодо здійснення перевірки з питань додержання державної дисципліни цін, що передбачено вищенаведеними нормами діючого законодавства.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що відповідач вважає позовну заяву безпідставною і необґрунтованою, зважаючи на те, що при організації проведення планового заходу позивачем були допущені істотні порушення вимог діючого законодавства України, які стали підставою для недопуску посадової особи позивача для проведення перевірки, а саме: позивачем в Наказі Держінспекції цін від 29.06.2010р. №216 не визначено юридична адреса відповідача та код ЄДРПОУ, строк перевірки у посвідченнях інспектора перевищує пятнадцяти робочих днів, позивач не повідомив відповідача про проведення планового заходу.

Представник позивача - Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області ОСОБА_1- у судове засідання зявився, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, які зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Зодіак" - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

За таких умов, враховуючи повторну неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Наказом від 29.06.2010 року № 216 Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області, доручено головним державним інспекторам Михайленко Р.В., Борзенко О.Є. та Сухіній В.О. провести планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Зодіак" з питання дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог чинного законодавства та дотримання цін на вітчизняні алкогольні напої (постанова КМУ від 30.10.08 № 957). (а.с. 6)

Зазначений наказ виданий відповідно до п.1 ст.5 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та на підставі пункту 1/3.1.1 Плану роботи на II квартал 2010р., затвердженого наказом від 24.03.2010 року № 17 Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області

На виконання наказу від 29.06.2010 року № 216, Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області виписано посвідчення від 29.06.10р. № 330, 331, 332 на проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Зодіак", з 30.06.2010р. по 20.07.2010 р. (а.с. 10,11).

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Зодіак" було повідомлено про проведення вказаної перевірки телефонограмою 17.06.2010р. (а.с. 44).

З доповідної посадових осіб Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.06.10 р. вбачається, що ними було здійснено виїзд за фактичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Зодіак": м. Чугуєв, вул. Єсхарівська, 5. Однак, до проведення перевірки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допущені не були, про що складено акт № 00069 від 30.06.2010 р. (а.с.13)

Суд зазначає, що статус Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області як державного органу, уповноваженого здійснювати контроль за додержанням державної дисципліни цін, визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 р. № 1819.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок. Ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, повязані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" встановлено, що контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами (затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. № 1819) контроль за додержанням державної дисципліни цін покладений на Державну інспекцію з контролю за цінами.

Згідно пункту 1 зазначеного Положення Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.

Підпунктом 12 пункту 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами Держцінінспекція має право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Пунктом 11 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами встановлено, що Держцінінспекція має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення.

Пунктом 17 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами встановлено, що її територіальні органи є юридичними особами, мають самостійні баланси, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Статтею 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктом 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Згідно ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2008 № 483 затверджено критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів у сфері державного нагляду (контролю) за додержанням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Відповідно до зазначених критеріїв, для всіх суб'єктів господарювання, на товари (роботи, послуги) яких запроваджено державне регулювання цін, встановлено два ступені ризику від провадження господарської діяльності високий та середній.

Планові перевірки дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів здійснюються з такою періодичністю:

з високим ступенем ризику - один раз на рік;

з середнім ступенем ризику - один раз на два роки.

Як зазначено в позовній заяві, Держінспекція цін не проводила планові перевірки відповідача. Доказів на спростування зазначених даних відповідач суду не надав.

Відповідно до п.5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

З акта №00069 від 30.06.2010 року (а.с. 12) вбачається, що керівник відповідача ОСОБА_5 відмовився надати пояснення щодо причин не допуску до перевірки та підписати цей акт.

Суд приходить до висновку, що відповідач протиправно та безпідставно не допустив Державну інспекцію з контролю за цінами в Харківській області до проведення планової перевірки, перешкоджаючи таким чином позивачу у виконанні покладених на нього передбачених законодавством повноважень.

Посилання відповідача на невідповідність назви підприємства, на перевірку якого виписані направлення, перевищення законодавчо встановленого строку її проведення та дію постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. №502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" не приймаються судом до уваги в якості належного обґрунтування заперечень проти позову, з огляду на таке.

Надані позивачем до матеріалів справи наказ на проведення перевірки, направлення та витяг з плану перевірок дозволяють чітко ідентифікувати субєкт підприємницької діяльності відповідача, щодо якого було призначено перевірку.

Щодо строку проведення перевірки з 30.06.2010р. по 20.07.2010 р. суд зазначає, що з урахуванням вихідних та святкових днів в зазначений період входить 15 робочих днів, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" по встановленню максимального строку проведення перевірки до 15 робочих днів.

Щодо посилання відповідача в запереченнях проти позову на дію постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 року, якою тимчасово припинено проведення планових перевірок субєктів господарювання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 9 КАС України, керуючись принципом законності, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

На підставі зазначеного суд застосовує норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", як чинні норми правового акту вищої юридичної сили, якими врегульовані спірні правовідносини з приводу підстав та порядку проведення перевірок органами державного нагляду (контролю).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач безпідставно не допустив уповноважених осіб для проведення перевірки за дотриманням встановленого порядку формування, встановлення і застосування цін та тарифів, з огляду на що позивачем обрано належний захист свого права шляхом звернення до суду з позовом, який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Зодіак" про зобов'язання допустити до проведення перевірки задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Зодіак" допустити посадових осіб Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до здійснення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Зодіак" (код 23749679).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2010 року. < Сума задоволення > < Текст >

Суддя Білова О.В.