Ухвала суду № 55023696, 14.01.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1957/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області - не з'явився;

представника відповідача - Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відділу архітектури та містобудування - не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 - не з'явився,

провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відділу архітектури та містобудування з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 та 7 КАС України 14 січня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 січня 2016 року.

31 серпня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відділу архітектури та містобудування з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, якою просить суд: "1. Прийняти позов до провадження; 2. Визнати неправомірними дії виконавчого комітету Мукачівської міської ради в особі його відділу архітектури та містобудування щодо погодження та затвердження проектно-кошторисної документації на реконструкцію власної АДРЕСА_1 з влаштуванням мансардних житлових приміщень у частині під дахового простору над квартирою та сходовою кліткою в будинку по АДРЕСА_1, власник квартири ОСОБА_3 та скасувати погодження і затвердження цієї проектно-кошторисної документації; 3. Визнати дії ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбуд-експертиза" при складанні експертного звіту № 07-0983-15 від 15 червня 2015 р. неправомірними, а висновок, що міститься у вказаному звіті, недійсним, виданим на підставі неправдивих відомостей та з порушенням норм діючого будівельно-архітектурного законодавства".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі після усунення недоліків.

Позивач звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме вказала про необхідність витребувати докази, на підставі яких ОСОБА_3 видано містобудівні умови не реконструкцію квартири АДРЕСА_1, а саме: від відповідача 1 - Експертний звіт № 07-0983-15 від 15 червня 2015 р. щодо проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1. власник ОСОБА_3 з додатками, на підставі яких було виконано цей експертний звіт; Відповідача 2 - Ухвалені ним рішення про погодження, затвердження проектно-кошторисної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1. власник ОСОБА_3.; Від третьої особи - Проектно-кошторисну документацію на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 виготовлену згідно п.1.7. рішення Мукачівського міськвиконкому № 114 від 28.04.15 р. та містобудівних умов та обмежень забудови від 28.04.15 р. №24\15. Крім того, позивач просила за умови витребування доказів зупинити провадження по справі.

Позивач та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до статті 71 частини 3 КАС України, про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити частково, а саме: витребувати від Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Петефі, 28) експертний звіт № 07-0983-15 від 15 червня 2015 року щодо проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3 з додатками, на підставі яких було виконано цей експертний звіт.; Витребувати від Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відділу архітектури та містобудування: (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Петефі, 28) ухвалені рішення про погодження, затвердження проектно-кошторисної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3 тощо; саму проектно-кошторисну документацію на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3. Суд вважає, що витребувані докази можуть містити фактичні дані, на підставі яких суд зможе встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 стаття 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено позовну заяву та додані до неї матеріали справи, запропоновано відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та інші докази, які у них є, розглянуто клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, розглянуто клопотання про закриття провадження у справі, витребувано докази, вчинено інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 110 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 69, 71, 110, 111, 121, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача щодо витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Петефі, 28) експертний звіт № 07-0983-15 від 15 червня 2015 року щодо проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3 з додатками, на підставі яких було виконано цей експертний звіт.

Витребувати від Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відділу архітектури та містобудування: (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Петефі, 28) ухвалені рішення про погодження, затвердження проектно-кошторисної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3 тощо; саму проектно-кошторисну документацію на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року об 08 год. 30 хв..

Роз'яснити, що суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала суду щодо витребування доказів може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду щодо закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду окремо не оскаржується.

Суддя С.Є. Гаврилко