Постанова № 55023667, 24.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Справа №805/4827/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14 година 50 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - Сильченко О.В.

відповідача - Тернинко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цидило и К" до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень № 0012021501 від 12.10.2015 року, № 0012031501 від 12.10.2015 року, № 0012041501 від 12.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнюючої позовної заяви, яка була прийнята судом, позивач зазначив, що вважає протиправними та просить скасувати податкові повідомлення - рішення № 0012021501 від 12.10.2015 року, № 0012031501 від 12.10.2015 року та № 0012041501 від 12.10.2015 року, оскільки порушення строків виконання податкових зобов'язань відбулись через обставини непереборної сили, що засвідчено відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала письмові заперечення, відповідно до яких, позивачем до податкового органу були подані податкові декларації з податку на додану вартість якими самостійно визначено до сплати суми податкового зобов'язання. У зв'язку із чим, податковим органом було проведено перевірку ТОВ «Цидило и К» щодо дотримання позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість та було встановлено, що узгоджені суми податкового зобов'язання були сплачені платником податків з порушенням строків визначених Податковим кодексом України, у зв'язку із чим податковим органом було складено акти перевірок № 573/15-01/24453447 від 23.09.2015 року та № 572/15-01/24453447 від 23.09.2015 року.

Враховуючи, що позивачем суму узгоджених податкових зобов'язань було сплачено з затримкою податковим органом на підставі ст. 126 Податкового кодексу України були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0012021501 від 12.10.2015 року, № 0012031501 від 12.10.2015 року, № 0012041501 від 12.10.2015 року. З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини даної справи, докази та пояснення, надані сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та встановив наступні обставини.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» (код ЄДРПОУ 24453447, зареєстрований платником податку на додану вартість, місцезнаходження: 85121, м. Слов'янськ, провулок Генерала Батюка, буд. 6.

Судом встановлено, що позивачем було подано відповідачу декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року № 9021273350 від 17.04.2014 року за квітень 2014 року № 9028447924 від 19.05.2014 року, за травень 2014 року № 9034982404 від 19.06.2014 року, за червень 2014 року № 9047570402 від 18.08.2014 року, за липень 2014 року № 9048395636 від 20.08.2014 року та за березень 2015 року № 9070463369 від 16.04.2015 року.

Суд зазначає, що під час судового розгляду було встановлено, що вірною сумою декларації з ПДВ за червень 2014 року є 7 183,00 грн. (а.с. 78-79)

Додана позивачем до позовної заяви декларація з ПДВ за червень 2014 року № 9047570402 на суму 6 517,00 грн. не була прийнята податковим органом, оскільки була подана як "нова звітна" вже після подання позивачем звітної декларації за червень 2014 року № 9047570402 від 18.08.2014 року на суму 7 183,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями № 1 та № 2.

Позивач у судовому засіданні підтвердив вказані обставини та надав засвідчену печаткою підприємства декларацію за червень 2014 року № 9047570402 на суму 7 183,00 грн.

Судом встановлено, що Словянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області було проведено перевірку щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

За результатами перевірки податковим органом складено акти за № 572/15-01/24453447 та № 573/15-01/24453447 про перевірку дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К».

На підставі акта перевірки № 573/15-01/24453447 від 23.09.2015 р., відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0012041501 від 12 жовтня 2015 року, яке було отримано підприємством 02 листопада 2015 року, відповідно до якого було встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання відповідно до п. 57.1 ст. 57, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України та застосована штрафна фінансова санкція у розмірі 5 940,00 грн.

Також, на підставі акта перевірки № 572/15-01/24453447 від 23.09.2015 р., відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0012031501 від 12 жовтня 2015 року та № 0012021501 від 12.10.2015 року, які були отримані підприємством 02 листопада 2015 року, відповідно до яких були встановлені порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання відповідно до п. 57.1 ст. 57, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України застосована штрафна фінансова санкція у розмірі 8 230,97 грн. та штрафна фінансова санкція в розмірі 8 971, 65 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» 05 жовтня 2015 року звернулось до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області з листом в якому просив не нараховувати штрафні фінансові санкції за затримку узгодженої суми податкового зобов'язання по деклараціям з ПДВ № 9021273350 від 17.04.2014 року, № 9028447924 від 19.05.2014 року, № 9034982404 від 19.06.2014 року, № 9047570402 від 18.08.2014 року, № 9048395636 від 20.08.2014 року.

Листом Словянська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Донецькій області № 4901/10/05-22-15-01-13-3 від 12.10.2015 року повідомила платника податків, що відсутні підстави для не застосування штрафних фінансових санкцій за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання згідно п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Підставами прийняття спірних податкових повідомлень - рішень № 0012021501 від 12 жовтня 2015 року, № 0012031501 від 12 жовтня 2015 року, № 0012041501 від 12 жовтня 2015 року є порушення позивачем, узгоджених сум податкового зобов'язання, які були сплачені платником податків з порушенням строків визначених Податковим кодексом України, а саме:

- у розмірі 44 222,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість № 9021273350 від 17.04.2014 року термін сплати згідно законодавства до 30.04.2014 року, узгоджене податкове зобов'язання сплачено 06.05.2014 року у розмірі 13 875, 62 грн. Затримка сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 30346,40 грн., складає 2 календарних дні;

- у розмірі 44 645,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість № 9028447924 від 19.05.2014 року термін сплати згідно законодавства до 30.05.2014 року, узгоджене податкове зобов'язання сплачено 29.08.2014 року у розмірі 3 944, 14 грн. Затримка сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 29 700,00 грн. та 11000, 85 грн., складає 89 календарних днів;

- у розмірі 30 154,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість № 9034982404 від 19.06.2014 року термін сплати згідно законодавства до 30.06.2014 року, узгоджене податкове зобов'язання сплачено 29.08.2014 року з затримкою сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 30 154,00 грн., 60 календарних днів;

- у розмірі 7 183,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість № 9047570402 від 18.08.2014 року термін сплати згідно законодавства до 18.08.2014 року, узгоджене податкове зобов'язання сплачено 29.08.2014 року з затримкою сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 7 183,00 грн., 11 календарних днів;

- у розмірі 42 081,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість № 9048395636 від 20.08.2014 року термін сплати згідно законодавства до 30.08.2014 року, узгоджене податкове зобов'язання сплачено 18.09.2014 року у розмірі 4 729, 57 грн. Затримка сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 37 351.43 грн., складає 18 календарних днів;

- у розмірі 55 275,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість № 9000463369 від 16.04.2015 року термін сплати згідно законодавства до 30.04.2015 року, узгоджене податкове зобов'язання сплачено 05.05.2015 року у розмірі 40 439, 32 грн. Затримка сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 14 835.68 грн., складає 1 календарний день;

Таким чином порушення полягає в тому, що позивачем узгоджені суми податкового зобов'язання по деклараціям з ПДВ № 9021273350 від 17.04.2014 року, № 9028447924 від 19.05.2014 року, № 9034982404 від 19.06.2014 року, № 9047570402 від 18.08.2014 року, № 9048395636 від 20.08.2014 року та за березень 2015 року № 9070463369 від 16.04.2015 року були сплачені з порушенням строків визначених Податковим кодексом України.

Вказані обставини не є спірними та позивачем не заперечуються.

Враховуючи внесення змін у законодавство, при вирішенні справи судом використовуються відповідні норми закону, які діяли у період виникнення спірних відносин.

Відповідно до п.п. 16.1. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

За приписами п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За приписами п.102.6 ст. 102 ПКУ штрафні санкції не застосовуються протягом строку продовження граничних строків подання податкової декларації за письмовою заявою платника податків. Порядок та умови подання такої заяви до контролюючого органу встановлено наказом Державної податкової адміністрації України № 1044 від 24.12.2010 року.

Позивач з відповідною заявою до податкового органу не звертався.

Позивач зазначає, що порушення строків виконання податкових зобов'язань відбулись через обставини непереборної сили, що засвідчено відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати.

Суд звертає увагу позивача на те, що невиконання (несвоєчасне виконання) податкових зобов'язань через обставини непереборної сили не є обставинами, що звільняють платника податку від відповідальності за таке несвоєчасне виконання, а є підставою для списання відповідної заборгованості, у тому числі штрафів та пені, як безнадійною.

Відповідно до ст. 101 ПК України, зокрема, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном "безнадійний" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) (пп.101.2.4 п. 101.2 ст. 101 ПК України).

Органи стягнення відкликають розрахункові документи, якими передбачено стягнення пені, штрафних санкцій та безнадійного податкового боргу, списаних відповідно до цього Кодексу (п.101.4 ст. 101 ПК України).

Контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. (п.101.5 ст. 101 ПК України).

Відповідно до п. 4.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом № 577 від 10.10.2013 року, У випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню.

До заяви обов'язково додаються документи, зазначені в підпункті 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.

Як встановлено у судовому засіданні позивач із заявами, що відповідають вимогам вказаного порядку, до відповідача не звертався.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, вище викладене застосовуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що суб'єктом владних повноважень по справі правомірність прийняття спірних рішень доведена, а позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цидило и К" до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень № 0012021501 від 12.10.2015 року, № 0012031501 від 12.10.2015 року, № 0012041501 від 12.10.2015 року - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 24 грудня 2015 року.

Постанову складено у повному обсязі 29 грудня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.