Ухвала суду № 55023358, 15.01.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Харків

15.01.2016 р. Справа № 820/78/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Малишевій І.М.,

за участю: представника заявника - Голяк С.М.,

представника відповідача - Овчаренко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (податковий номер 36226540), застосованого на підставі рішення в.о. начальника Держаної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області В.Ю. Козиренко від 12.01.2016 року №97.

В обґрунтування подання заявником зазначено, що контролюючим органом вручались Товариству з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" запити про надання інформації та її документального підтвердження, проте листами підприємство відповідача у наданні інформації, яка складала зміст запитів відмовило. З врахуванням вимог п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі наказу від 11.01.2016 року №1 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, направлень на перевірку від 11.01.2016 року №1, 2 контролюючим органом 11.01.2016 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота та Здоров'я" здійснено вихід за податковою адресою підприємства, проте представником підприємства відмовлено у допуску до проведення перевірки. З огляду на наявність підстав, передбачених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України та дотримання порядку його застосування на підставі рішення начальника контролюючого органу прийнято рішення про застосування умовного арешту майна ТОВ "Красота та Здоров'я".

Представник заявника в судове засідання прибув, вимоги подання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого подання заперечував та заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із зверненням відповідача до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, предметом якого є обставини, що стали підставою для звернення контролюючого органу до суду з поданням.

Відповідно до частини 8 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження за поданням податкового органу з наступних підстав.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації та на виконання повноважень контролюючого органу направлено та вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (код ЄДРПОУ - 36226540) запити про надання інформації та її документального підтвердження від 02.12.2015 р. №7070/10/20-34-22-05 з приводу дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за звітний період декларування ПДВ січень 2015 р., вересень 2015 р., червень 2015 р., липень 2015 р., серпень 2015 р., від 02.12.2015 р. №7069/10/20-34-22-05 з приводу дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2015 - 11.05.2015 року та від 02.12.2015 р. №7068/10/20-34-22-05 з приводу дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2015 - 31.07.2015 року (а.с. 6-11).

ТОВ «Красота та здоров'я» на дані запити надано відповіді за вхідними номерами ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №5064/10 від 24.12.2015р., №5063/10 від 14.12.2015р., №5065/10 від 24.12.2015р., якою у наданні інформації, яка складала зміст запитів контролюючого органу ТОВ «Красота та здоров'я» було відмовлено.

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, було видано наказ №1 від 11.01.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота та здоров'я" (податковий номер 36226540)".

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі вказаного наказу, направлень на перевірку №1 та 2 від 11.01.2016 року було здійснено вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я": 61005, м. Харків, вул. Сомівська, буд. 12-Б, для проведення перевірки.

Представником за довіреністю ТОВ "Красота та здоров'я" відмовлено у допуску до проведення перевірки, обґрунтувавши відсутністю підстав для її проведення.

У зв'язку з не допуском до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу складено акт від 11.01.2016 року №438/20-34-22-00-05 (а.с. 25-26).

Зі змісту якого судом встановлено фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області пред'явлено для вручення копію наказу від 11.01.2016 року та довідки на підтвердження повноважень посадових осіб контролюючого органу, але у зв'язку з недопуском до проведення перевірки вручити наказ та ознайомити з направленнями не представилось можливим.

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Красота та здоров'я" в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування умовного арешту майна ТОВ "Красота та здоров'я" (код 36226540) від 12.01.2016 року №97 (а.с. 31).

Суд зазначає, відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд також зазначає, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право виникає у разі, коли платник податків не погоджується з рішенням податкового органу, що стало підставою для виникнення обставин для винесення відповідного подання.

Зі змісту подання встановлено, що предметом такого подання є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Красота та здоров'я", застосованого в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.01.2016 року на підставі п.94.2 ст.94 ПК України.

Також, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я"" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Завідувача сектору координації, звітності та інформаційного забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Руслана Бабушийовича, Головного державного ревізор-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Роздолянської Ольги Владиленівни про визнання протиправними дії Головного державного ревізор-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Роздолянської Ольги Владиленівни та Завідувача сектору координації, звітності та інформаційного забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Руслана Бабушийовича при здійсненні наміру провести ревізійну позапланову документальну перевірку у зв'язку з ненаданням копії наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 11 січня 2016 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я", а також визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 11 січня 2016 року, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження адміністративній справі №820/102/16 від 14.01.2016 року.

Отже, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу на проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, судом встановлено у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише проти накладення адміністративного арешту, а й проти законності видання наказу на проведення перевірки взагалі.

В контексті п. 2 ч.5 ст. 183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

В частині, що неврегульована статтею 183-3 КАС України, процесуальні дії суду під час розгляду подання визначаються загальними нормами КАС України.

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Оскільки наявність спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, то провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Також суд зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про закриття провадження по справі за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.