Ухвала суду № 55023057, 13.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/17457/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шестак О. І.

Провадження № 22-ц/790/789/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства «Рента» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Колективного підприємства «Рента» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Директор КП «Рента» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року повернуто позовну заяву позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Колективне підприємство «Рента» в апеляційній скарзі просить її скасувати, як незаконну, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилався на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, ч. 1 ст. 109, ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши представника позивача, доповідь судді-головуючого, відповідно до ст. 305 ЦПК України розглянула скаргу за відсутності інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з правилами альтернативної підсудності, ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, - можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Повертаючи позов КП «Рента» з передбачених ст. 115 ЦПК України підстав, районний суд в оскарженій ухвалі від 16 жовтня 2015 року вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності цього районного суду.

Однак при цьому суд не взяв до уваги, що підставою заявленого позову є укладений між сторонами 09 вересня 2010 року в м. Харкові договір оренди № 24, за умовами п.п. 5.2, 7.1 договору оренди орендна плата сплачується готівкою або за заявою орендодавця у безготівковому порядку на його рахунок в установі банку, автомобіль повинний бути повернений орендодавцю, згідно акту прийому-передачі від 09 вересня 2010 року - у АДРЕСА_2. після закінчення строку оренди (а.с. 25, 28).

Оскільки наведені матеріали свідчать про те, що виконання цього договору відбувається у Дзержинському районі м. Харкова, то у даному випадку районним судом підлягали до застосування вищевикладені правила альтернативної, а не загальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

Відповідно до п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ ». Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

При таких обставинах висновок суду про порушення правил територіальної підсудності є необгрунтованим, у суду не було підстав для застосування ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України і повернення позовної заяви.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції був порушений передбачений ЦПК України порядок для вирішення питання про відкриття провадження по справі, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав оскаржена ухвала підлягає скасуванню, із направленням справи до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Рента» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року - скасувати.

Позов Колективного підприємства «Рента» разом з доданими матеріалами направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: