Ухвала суду № 55023033, 29.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22-ц/790/8857/15 Головуючий 1-інстанції - Мамалуй М.В.

Справа № 643/18663/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - наказне провадження

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 19.11.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору і заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 залишено без руху з наданням п"ятиденного строку з часу отримання копії ухвали для сплати судового збору .

Ухвалою цього ж судді від 26 листопада 2015 року вказану заяву визнано неподаною та повернута з підстав неусунення недоліків заяви, залишеної без руху.

В апеляційній скарзі КП " Харківводоканал" просить скасувати ухвалу суду від 26 листопада 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказаного провадження.

В обгрунутвання скарги посилається на те, що в порушенням вимог ст.82 ЦПК України суд оминув процедуру належної оцінки майнового стану підприємства, не надав уваги письмовим доказам, поданим разом із заявою про видачу судового наказу.

Незважаючи на більш ніж достатню інформацію про тяжкий матеріальний стан підприємства, суд поставився до цього питання поверхньо, не врахував при цьому положення Конвенції про захист прав людини та прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі " Креуз проти Польщі", рекомендації R(81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Заслухавши доповідь судді, перевіриши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Разом із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

КП " Харківодоканал" подало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містило змістовне обгрунтовання фінансового стану підприємства із зазначенням розміру кредиторської і дебиторської заборгованості за товари, роботи, послуги; за одержані аванси; перед бюджетом; за страхування; з оплати праці; довгострокові і короткострокові кредити, яка в загальній сумі становить 1 656 000 000.00 грн., а також на неможливість примусового виконання рішеннь Господарського суду про стягнення на користь КПР "Харківводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення через дію ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливного-енергетичного комплексу", до числа яких відноситься і КП "ХТМ" заборгованість якого станом на 01.09.2015 року становить 332 000 000,00 грн.

У задоволенні цього клопотання суддя відмовив без належної оцінки зазначених у клопотанні обставин, що у подальшому стало підставою для визнання заяви КП " Харківводоканал" неподаною та її повернення.

Колегія суддів доходить висновку, що прийняте суддею рішення про визнання заяви КП "Харківодоканал" неподаною та її повернення суперечить положенням ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя, та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд і ухвалу від 26.11.2015 року неможна визнати такою, що постановлена з дотриманням вимог закону, тому на підставі п.3ч.1 ст.312 ЦПК України вказана ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття наказного провадження, - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, п.3ч.1ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2015 року скасувати. Питання про відкриття наказаного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,- передати на новий розгяд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підписи) С.С.Кругова

Н.О.Міненкова