Ухвала суду № 55022827, 15.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/116/16-к

н/п 1-кс/640/329/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Максюк О.Л.,

слідчого Черновола О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22015220000000069 від 12.02.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта: базова вища, не працює, розлучений, має неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 332 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, протягом вересня-грудня 2015р. ОСОБА_1, перебуваючи на території м. Запоріжжя, маючи злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом виготовлення підроблених документів для безперешкодного перетину державного кордону, здійснив організацію незаконного переправлення через державний кордон України громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого 01.12.2015р. о 1826 на підставі підробленого паспорту для виїзду за кордон громадянина України серії FA917062 автомобільним транспортом переправлено до Польщі через МаПП «Краківець» Яворівського району Львівської області.

15.01.2016р. ОСОБА_1 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував за відсутності наміру ухилення від слідства та суду. Просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. В порядку ст.206 КПК України, пояснив, що на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось. Вину визнав, розкаявся.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України підтверджується: протоколами допитів свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 13.01.2016р.; протоколами пред'явлення особи для впізнання від 13.01.2016р.; протоколами за результатами проведення НСРД № 70/14 -9447, № 70/14-11087, № 70/14 -11036, № 70/14 -9270, № 70/14 -11036, № 70/14 -10977, № 70/14 -9447, № 70/14-11087.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 97.440 грн. (80 х 1218грн. = 97.440).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22015220000000069 від 12.02.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області на шістдесят днів до 14 березня 2016р.

Визначити суму застави у розмірі 97.440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у АДРЕСА_2;

4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України.

5) носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2016р___год.__хв. ______

ОСОБА_1.