Ухвала суду № 55022813, 14.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/385/16-к

н/п 1-кс/640/259/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Антоненка Д.С.,

слідчого Карпенка Д.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого відділу ДТП СУ ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015220000000028 від 13.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта: професійно - технічна, не одружений, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає: АДРЕСА_1, зі слів: раніш не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2, 13.01.2016р. о 0115, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, рухався по пр. Московському зі сторони бульвару ОСОБА_4 у напрямку вул. Ощепкова у м. Харкові. Під час руху по вищевказаному автошляху ОСОБА_2, грубо порушив вимоги п.1.5, п.12.1 Правил дорожнього руху України та втративши керування, біля буд. № 269 на пр. Московському, змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на узбіччя, де допустив наїзд на дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобілю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

13.01.2016р. о 0905 ОСОБА_2 фактично затриманий.

13.01.2016р. о 1425 складений протокол про затримання ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували за відсутності наміру ухилення від слідства та суду, недоведеності підозри та ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що при затриманні та на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось. Вину не визнав. Підозрюваний додатково пояснив, що ДТП сталось внаслідок його наїзду на сніговий замет.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 13.01.2016р.; протоколами допитів свідків: ОСОБА_6 ОСОБА_7 від 13.01.2016р.; лікарським свідоцтвом № 126-а від 13.01.2016р. про смерть ОСОБА_5; довідкою ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова №12113 від 13.01.2016р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст.177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи фактичні обставини інкримінованого правопорушення, особу підозрюваного, ймовірність відшкодування ним шкоди потерпілим, стан його здоровя, відсутність даних щодо попереднього притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, те що інкримінований йому злочин є не навмисним, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 35 (тридцять пять) мінімальних заробітних плат в сумі 42.630 грн. (35 х 1218грн. = 42.630).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого відділу ДТП СУ ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015220000000028 від 13.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на пятдесят девять днів до 12 березня 2016р.

Визначити суму застави у розмірі 42.630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв.99 буд.38 по Соколова у м. Харкові;

4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2015р___год.__хв. ______

ОСОБА_2