Рішення № 550227, 12.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.07р.

Справа № 34/171-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефа", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Рост-Юг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 160 432,39 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Семенников О.Ю., предст., дов №5 від 02.03.07р.

від відповідача - Легка К.О., предст., дов. б/н від 10.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 160432,39 грн., що складає 148359,90грн. основної заборгованості, 6011,62грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, 1060,87грн. 3% річних, 5000 грн. штрафу; 1604,32 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 118359,91грн. заборгованості, 5000 грн. штрафних санкцій.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідач відзиву на позов не подав. Заявив клопотання про відстрочку виконання рішення строком на 3 місяці у зв'язку з труднощами, що виникли в господарській діяльності відповідача.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.06 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір №27/01 М купівлі-продажу товару.

Згідно з цим договором, продавець зобов'язується передати у власність (повне господарське відання), а покупець - прийняти та оплатити в установлений даним договором строк товар в асортименті, кількості та ціні, вказаній в Додатку, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.3.5, 3.6 договору, строк оплати: 2 дні з моменту виставлення рахунку, порядок оплати: передоплата.

Згідно з п.3.4 додаткової угоди №1 від 07.12.06 р. до договору, строк остаточної оплати товару покупцем - 27.02.07 р.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар за накладними: №240501 М від 24.05.06 р. на суму 90582,42грн., №280403 М від 28.04.06 р. на суму 110440,16грн., №230501 М від 23.05.06 р. на суму 11854,90грн., №250501 М від 25.05.06 р. на суму 88682,42грн. Всього було поставлено товар на загальну суму 421669,93 грн.

Відповідач оплатив товар на суму 260000грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 148 359,90грн.

Відповідач подав докази оплати боргу на суму 30000 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача складає 118359,91грн.

Доказів погашення боргу на суму 118359,91грн. до суду не подані.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 5000грн. штрафних санкцій.

Згідно з п.3.4 додаткової угоди №1 від 07.12.06 р. до договору, у випадку порушення покупцем даного строку оплати покупець , крім сплати пені відповідно до п.4.1 договору, за прострочку здійснення розрахунків за отриманий товар, сплачує продавцю штраф у розмірі 5000грн.

Враховуючи те, що відповідач допустив прострочку оплати товару, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 5 000 грн. штрафу.

Згідно зі ст.193 ГК України (ст. 526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню в розмірі 118359,91 грн. основного боргу, 5000грн. штрафу.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Господарський суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання у зв’язку з тим, що позивач не довів достатньо обґрунтованих припущень, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідач заявив клопотання про відстрочку виконання рішення строком на 3 місяці у зв'язку з труднощами, що виникли в господарській діяльності відповідача.

Господарський суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання, у зв'язку з тим, що відповідач не подав до суду докази тяжкого фінансового стану підприємства.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Рост-Юг" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 139/42, ідент. код 33972728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефа" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Літейна, 6, ідент. код 24421686, р/р 26004114983001 в КБ "Приватбнк", МФО 305299) 118 359, 91 грн. основної заборгованості, 5000грн. штрафу; 153,36 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 12.04.07 р.