Вирок № 55022348, 16.01.2016, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1140/15-к

Провадження № 1-кп/386/1/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю. .

за участю прокурора Шадріної Ю.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015120130000385 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, утриманців та пільг не має,військовозобов»язаного , відбував строкову службу , не судимого , не працюючого, стан здоров»я задовільний, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року ОСОБА_1 заподіяв потерпілій умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров»я при таких обставинах:

31 липня 2015 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_1 прийшов до Голованівського районного будинку культури, розташованого по вул.. Суворова № 6 в смт. Голованівськ Кіровоградської області , де зустрів ОСОБА_2, відізвав її за приміщення будинку культури для розмови . Під час перебування за будинком культури, в ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 З метою реалізації вказаного умислу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_1, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар долонею лівої руки в область правої щоки ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани кута рота справа та струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 165 від 10.09.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково і пояснив, що 31.07.2015 року близько 21 год. 30 хв. він знаходився в барі. Спиртних напоїв того вечора взагалі не вживав. В цей час йому розповіли , що ОСОБА_2 розповсюджує інформацію , що перед ним всі відомі люди смт. Голованівськ стають на коліна. Він підтримував дружні стосунки з ОСОБА_2, тому не міг зрозуміти навіщо вона таке сказала,вирішив відшукати ОСОБА_2 і з»ясувати чому вона так вчинила . Він зателефонував до ОСОБА_5 , запитав де ОСОБА_2, ОСОБА_5 повідомила , що вони з ОСОБА_2 знаходяться на сходах будинку культури. Він підійшов до ОСОБА_2 , попросив відійти , щоб поговорити. Вона погодилась і пішла поруч з ним за приміщення будинку культури, за волосся він її не тягнув. Під час розмови з ОСОБА_2 до них підїхав ОСОБА_6 , він відповів , що зайнятий , ОСОБА_6 відїхав, а він продовжив розмову з ОСОБА_2, запитав її , для чого вона про нього розповідає плітки. ОСОБА_7 почала кричати, виражалася до нього нецензурною лайкою, він не витримав образ, наніс долонею лівої руки удар в область правої щоки ОСОБА_2 Від вказаного удару ОСОБА_2 відхилися вбік, однак втрималась на ногах і на землю не впала, почала від нього відходити. Щоб вона не втекла він з метою продовження розмови взяв її за волосся лівою рукою і таким чином утримував її біля себе. Вона кричала , обзивала його, на крик прибігла її подруга ОСОБА_8 і він відразу відпустив ОСОБА_2. Тоді побачив на губах ОСОБА_2 кров. При ОСОБА_8 він ОСОБА_2 ударів не наносив. ОСОБА_2 почала знову до нього кричати, він зрозумів, що розмови з ОСОБА_2 не вийде, пішов додому.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків визнає частково , вважає , що потерпіла на лікування витратила значно менше коштів і це необхідно з»ясувати . Зазначені в експертизі тілесні ушкодження заподіяти потерпілій одним ударом він не міг , вона не падала і в лікарні не лежала , на другий , третій і послідуючі дні гуляла по селищу .Моральну шкоду не визнає , потерпіла почувалася нормально і спілкувалася з друзями .

Щиро кається, просить його суворо не карати, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .

Крім часткового визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків ,іншими наданими стороною обвинувачення доказами.

Так , потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила , що 31.07.2015 року близько 23 год вона разом із ОСОБА_8 прийшла до Голованівського будинку культури . З ними була ОСОБА_5 , яка розмовляла по телефону з ОСОБА_4 і повідомила його , що вони знаходяться на сходах біля будинку культури . Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_1 , почав ображати її нецензурною лайкою , обвинувачував в тому , шо нібито вона обмовляє його , зіпсувала йому життя,схопив її за волосся та потяг за собою за будинок культури , де знову почав її ображати нецензурною лайкою, наніс їй удар кулаком лівої руки в обличчя в область правої скроні та губ . Від удару вона не падала , ОСОБА_1 притримав її за волосся . Вона відчула , що в роті в неї з»явилась рана, почала звати на допомогу. До них прибігла ОСОБА_8 , яка відтягнула від неї ОСОБА_1 і вона пішла додому. На слідуючий день, 01.08.2015 року вона пішла на роботу , там в неї почалась кровотеча, боліла голова та права щока . Біля 14 год вона звернулася до Голованівської ЦРЛ , в приймальному відділенні їй наклали декілька швів на верхню губу з середини ротової порожнини , а в 18 год госпіталізували в хірургічне відділення .В лікарні знаходилась 2 неділі , в неї була тошнота , боліла голова і вона вживала ліки , які - не знає, їх назви не пам»ятає..

Позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просить стягнути з ОСОБА_1 3578 грн 50 коп матеріальних збитків та 10000 грн компенсації за моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила , що 31.07.2015 року близько 17 год. приїхала до своєї подруги ОСОБА_2 в смт. Голованівськ, мала намір залишитися в неї до 03.08.2015 року. О 21 год. разом з ОСОБА_2 вони пішли гуляти до центрального парку в смт. Голованівськ. ОСОБА_9 з нами пішла подруга ОСОБА_9 ОСОБА_5.

До 22 год. вони знаходились в центральному парку смт. Голованівськ. Потім почався дощ і вони сховалися від дощу під ганок будинку культури. Крім них під ганком були невідомі хлопці, також ховалися від дощу. У неї з тими хлопцями виник конфлікт, ОСОБА_5 разом з нею підійшли до хлопців і з»ясувували відносини. ОСОБА_2 залишилась в стороні. Вони повернулися через 5-10 хв., ОСОБА_2 на місці не було. В цей час вона почула крик ОСОБА_2, який лунав із-за приміщення будинку культури, швидко побігла на крик, звернула за приміщення будинку культури і побачила, що невідомий хлопець, згодом дізналась , що це був ОСОБА_1, тримає ОСОБА_2 за волосся та не дає їй вирватися від нього. ЇЇ обличчя було в крові, з рота також йшла кров. При ній ОСОБА_1 ОСОБА_2 не бив. Вона підбігла до них і намагалася коси ОСОБА_2 вирвати з рук ОСОБА_1, але ОСОБА_1 її не відпускав, тягнув за коси в бар до якогось армяна, щоб ОСОБА_2 перед кимось привселюдно вибачилась. Вона змогла вирвати коси ОСОБА_2 з рук ОСОБА_1, ОСОБА_1 почав кричати до ОСОБА_2, а потім кудись зник. В цей час в парку поряд з ними нікого не було. Згодом підійшла ОСОБА_5 та ОСОБА_10, допомогли провести ОСОБА_5 до колонки, де вона вмилася, вони всі разом повели ОСОБА_5 додому.

ОСОБА_7 вечором їх не бачила , вони лягли спати . Вранці в 7 год чи в 7 .30 год ОСОБА_5 встала , збиралася на роботу . Мати побачила в неї рану на губі , ОСОБА_5 їй все розповіла і вони пішли до лікарні . Біля 11 год -11.30 год вона також пішла в лікарню . ОСОБА_7 вже лежала в палаті , їй зашили рану . Прийшли працівники міліції , допитали її і вона пішла додому до ОСОБА_5 , переночувала , а на слідуючий день біля 16 год поїхала додому в м. Умань .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив , що 31.07.2015 року близько 21 год. 30 хв. - 22 год. пішов гуляти в центр смт.

Голованівськ. На одній із лавок біля будинку культури зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також подругу ОСОБА_2 ОСОБА_8. Через деякий час почався дощ, всі вирішили перечекати дощ на порозі будинку культури під козирком. Приблизно через 20 хв. до них підійшов ОСОБА_1, привітався та відкликав ОСОБА_2 в бік. Що було між ними він не бачив. Приблизно через 10- 15 хв. ОСОБА_8 пішла їх шукати за будинок культури в парк. Він з ОСОБА_5 також пішов за будинок культури , ОСОБА_2 сказала , що їй потрібно вмитися .Він запитав що сталося, вона нічого не відповіла. Вони провели ОСОБА_2 до колонки, де вона вмилася, він бачив на її обличчі та на руці кров. По дорозі ОСОБА_8 розповіла, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_2. Вони всі провели ОСОБА_2 додому .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив , що на початку серпня 2015 року його син ОСОБА_12 приїхав додому в с. Журавлинку і повідомив, що 31.07.2015 року у вечірній час біля будинку культури в смт. Голованівськ вдарив по обличчю ОСОБА_2 через якісь плітки, які розпустила про нього ОСОБА_2. Він відразу зателефонував до ОСОБА_13, мами ОСОБА_2, так як знає її протягом останніх 20 років, просив її вирішити даний конфлікт мирним шляхом, без заяв до міліції. Таміла ніби то погодилась з ним зустрітися та поговорити.

05.08.2015 року він разом з сином ОСОБА_12 поїхали в смт. Голованівськ до ОСОБА_13, щоб залагодити конфлікт . Однак того дня з ОСОБА_13 не зустрілися, вона до них не вийшла і слухавки не взяла.

07.08.2015 року він знову разом з сином ОСОБА_12 поїхали в смт. Голованівськ до ОСОБА_13, спробував з нею зустрітися. Вона взяла слухавку, сказала, щоб вони підїхали до неї додому, а потім взагалі слухавки не взяла. Вони прочекали її біля двору 2 години і поїхали додому, так як до них ніхто не вийшов.

10.08.2015 року він все-таки зустрівся з ОСОБА_13 в смт. Голованівськ і мав з нею розмову про те, що вчинив син. В ході розмови ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_13 сказала, щоб він дав 10000 грн. грн.. за те, що син її вдарив. Він сказав, що таких грошей не має, ОСОБА_13 показала чеки на ліки на 2500 грн , він запропонував дати 3000 грн ОСОБА_13 не погодилась , більше з ОСОБА_2 не спілкувався.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила , що 31.07.2015 року близько 24 години її донька ОСОБА_2 повернулася з центрального парку, до якого пішла разом зі своєю подругою ОСОБА_8. Коли ОСОБА_2 увійшла до будинку, вона ще не спала,побачила, що на ній був мокрий одяг,джинсові штани були в пятнах крові , в неї була припухла губа і саднина з правого боку на губі. На запитання що сталося відповіла, що її вдарив один раз ОСОБА_1, мешканець с. Журавлинка Голованівського району. Її мати тривалий час аж до смерті мешкала в с. Журавлинка, вона добре знала ОСОБА_1, його батька ОСОБА_14,вони підтримували нормальні стосунки. Донька з ОСОБА_1 також підтримувала дружні стосунки. Вона запитала ОСОБА_2 через що він її вдарив, вона сказала, що нібито через те, що ОСОБА_2 розпускає про ОСОБА_1 якісь плітки. До ранку донька прикладала холод до обличчя, вона колола їй знеболюючі препарати. До ранку наступного дня обличчя дуже набрякло , боліло , тому вони змушені були звернутися до Голованівської лікарні.

Чому ОСОБА_8 розповідає , що вона побачила рану на губі ОСОБА_2 вранці пояснити не може .

Донька знаходилась в лікарні 10 днів , їй приписали багато ліків , які вона брала в аптеці без грошей , а потім коли виплачувала борг їй давали чеки , тому чеки виписані 24.08.2015 р.

10.08.2015 року в денний час вона разом з донькою знаходились у себе вдома. До неї додому приїхав ОСОБА_11. Вони з донькою мали розмову з ним про поступок, який вчинив його син, вдарив її доньку ОСОБА_2. Він просив забрати заяву, вирішити даний конфлікт мирним шляхом, але коли вона винесла чеки, де були вказані ліки та суми, які вона витратила на лікування доньки ОСОБА_2 і показала їх ОСОБА_11, він сказав, що вказану суму (більше ніж три тисячі гривень) він їй відшкодує. Коли ОСОБА_2 запитала хто їй відшкодує витрати за заробітну плату (так як вона не ходила на роботу тривалий час) та моральну шкоду ,яку вона понесла, то ОСОБА_11 сказав, що в нього таких грошей немає і він нічого платити не буде. З того часу вона більше з ним не спілкувалась та не бачилась.

ОСОБА_9 зашивали в 14-15 год в приймальному відділенні , а не в хірургії , а в історії хвороби записали , що в хірургії , так роблять з метою економії , щоб не відкривати операційну .

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив , що він як лікар-хірург лікував потерпілу ОСОБА_2 Вона поступила в хірургічне відділення 01.08.2015 року о 18 год його викликали в прийомний покой, він оглянув потерпілу і виявив у неї ушиб у вуглі кута рота та струс головного мозку , оскільки ОСОБА_2 скаржилась на головний біль та рвоту . В області кута рота трошки кровило , тому він в хірургічному відділенні провів оперативне втручання , зашив вугол рота , шрам повинен бути .

Потерпіла консультувалась в окуліста та невропатолога , лікувалась 11 днів . Він призначав ОСОБА_2 ряд медпрепаратів , зазначених в історії хвороби , на 11 день симптоми хвороби зникли , тому потерпілу виписали з лікарні і більше вона до нього не зверталась. Препарати призначались відразу , безкоштовних препаратів лікарня не мала .

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила , що їй про лікування ОСОБА_2 стало відомо лише після виклику до суду . Вона оглянула медичні документи, журнал обліку прийому хворих в стаціонар і з»ясувала ,що ОСОБА_2 лікувалась в стаціонарі з 01.08.2015 року по 12.08.2015 року . Довідку про перебування в лікарні на запит міліції давала економіст . В запиті було зазначено з 10.08 по 12.08., тому так і написали в довідці , але в журналі дати зазначені чітко , записи ведуться щоденно і змінити щось неможливо .

Вина обвинуваченого підтверджується :

Висновком експерта № 165 від 10.09.2015 року ,в якому зазначено, що у потерпілої виявлено забиту рану вугла рота справа, вказане пошкодження у ОСОБА_2 могли виникнути від травматичної дії твердого предмета і відноситься до категорії легких ,які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я, , а/п- 42.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року , в ході якого потерпіла ОСОБА_2 показала і розповіла, яким чином обвинувачений ОСОБА_1 спричинив їй тілесні ушкодження , але не розповідала про те , що обвинувачений за будинок культури тягнув її за волосся, а/п-81-84.

Висновком експерта № 179 від 23.09.2015 року, згідно якого не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 при обставинах, на які вказала потерпіла ОСОБА_2 при проведенні з нею слідчого експерименту 23.09.2015 року , а/п- 89.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року , в ході якого обвинувачений ОСОБА_1. показав і розповів, яким чином він спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження , а/п-90-72

З висновку експерта № 180 від 23.09.2015 року слідує , що виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 не виключається при обставинах, на які вказав обвинувачений ОСОБА_1 при проведенні з ним слідчого експерименту 23.09.2015 року , а/п- 99

-З оглянутого в судовому засіданні журналу обліку прийому хворих в стаціонарі за 2015 рік слідує , що під порядковим № 3057 є запис про те , що 01.08.2015 року в хірургічне відділення поступила ОСОБА_2 з діагнозом черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита рана вугла рота справа. Була виписана історія хвороби за № 2724. Будь-яких підчисток , виправлень в журналі немає. Як порядкові номера так і номера історій хвороби відповідають дійсності .

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується позитивно, а/п- 105,106,107, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога , а/п- 112,114 , раніше не судимий ,а/п- 109,110, військовозобов»язаний, відбував строкову службу , а/с- 102-104.

17.09.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження , а/п- 70-71 , 29.09.2015 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а/п- 125-126 , 30.09.2015 р ОСОБА_1 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування , а/п 10.

Суд, заслухавши обвинуваченого , потерпілу , свідків , дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_1 доведена , дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров»я .

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 3578, 50 грн та моральної шкоди на суму 10 000 грн.

Суд дійшов до висновку , що цивільний позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Так, з історії хвороби № 2724 від 01.08.2015 року слідує , що потерпілій ОСОБА_2 під час лікування було призначено ряд медпрепаратів ( більше 20 найменувань), але значна частина медпрепаратів потерпілою не придбавалась , що підтверджується доданими до позову чеками з ТОВ «Катя».

ОСОБА_9 з тим , найбільш вартісний препарат «Цераксон» придбавався тричі і в кількості , що перевищує призначення .

Крім того , з оглянутих та досліджених в судовому засіданні чеків на придбання ліків встановлено , що за період перебування потерпілої в лікарні , а саме 04.08. 2015 року та 11.08.2015 року було придбано ліки на суму 2078,50 грн , що відповідає призначенню лікаря та кількості медпрепаратів .

24.08.2015 року в ТОВ «Катя» згідно чеків було придбано ліки на суму 1480 грн , в тому числі і цераксон на суму 428 грн.

Як зазначила мати потерпілої вказані ліки вона придбала в борг в період лікування доньки , кошти за них не сплатила .Борг повернула в аптеку 24.08.2015 року , тому чеки датовані саме 24.08.2015 року.

Викладене не знайшло підтвердження в судовому засіданні , а необхідності придбання ліків через 12 днів після лікування , в тому числі в кількості , що не відповідає призначенню , не було , тому витрати на суму 1480 грн суд не враховує і вважає, що з обвинуваченого необхідно стягнути на користь потерпілої документально підтверджені витрати на лікування в сумі 2078 ,50 грн.

Суд вважає , що ОСОБА_2 . завдано моральну шкоду , яка полягає в приниженні її честі, гідності, в моральних стражданнях , в порушенні нормальних життєвих зв'язків , що виражається в неможливості продовження активного громадського життя. Позивачка внаслідок моральних та фізичних страждань втратила можливість нормального спілкування з друзями , які бачили її тілесні ушкодження , що негативно впливало на її моральний стан та завдало їй моральних страждань .

Відповідно до положень ст. 23, ст. 280, ст.1166, ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в зв'язку з чим суд виходить з того, що задоволення позовних вимог повинно відповідати як заподіяній моральній шкоді, так і критерію справедливості та поведінки потерпілої. Відповідач зобов'язаний відшкодувати особі , що потерпіла від протиправних дій відповідача , заподіяну їй моральнушкоду.

В п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,зазначено , що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1177, ч. 1 ст.1195 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи наявність вини обвинуваченого , глибину душевних страждань , вимоги розумності і справедливості суд визначає розмір компенсації за заподіяну потерпілій моральну шкоду в розмірі 2000(дві тисячі) грн..

Таким чином ,суд дійшов до висновку , що з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 необхідно стягнути 2098(дві тисячі дев»яносто вісім ) грн. 50 коп матеріальних збитків та 2000 (дві тисячі) грн. компенсації за моральну шкоду, всього в загальній сумі 4098 ( чотири тисячі дев»яносто вісім) грн. 50 коп .

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з обвинуваченого витрати по оплаті судового збору .

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії невеликої тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного порушення , дані про особу обвинуваченого ,що характеризується позитивно, раніше не судимого .

Обставиною , що пом»якшує покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття .

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив .

Враховуючи дані про особу обвинуваченого , який характеризується позитивно , обставину , що пом»якшує покарання щире каяття , суд дійшов до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства , йому доцільно обрати міру покарання в вигляді штрафу .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась .

Речові докази по справі відсутні .

Судові витрати по справі відсутні .

Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 КПК України , суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 125 КК України в виді штрафу в розмірі 50 ( п»ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 :

-на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6їзду 5 матеріальні збитки в сумі 2098(дві тисячі дев»яносто вісім ) грн. 50 коп та 2000 (дві тисячі) грн. компенсації за моральну шкоду , всього в загальній сумі 4098 ( чотири тисячі дев»яносто вісім) грн. 50 коп.

-судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. на рахунок 31215206700111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код ЄДРПОУ 37791599, Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; Судовий збір, ОСОБА_1 . стягнення моральної шкоди .

В іншій частині позов залишити без задоволення .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: Бутенко О. Ф.