Ухвала суду № 55022254, 15.01.2016, Яремчанський міський суд

Справа № 354/818/15-к

Провадження по справі № 1-кп/354/11/16

У Х В А Л А

м.Яремче 15 січня 2016 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Гребик Л.В.

суддів Марчака Ю.І., Гандзюка Д.М.

секретаря Часовщикової М.В.

з участю : прокурора Білого Р.Р. захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов'язання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №22015090000000039 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.265 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.08.2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.10.2015 року згідно клопотання прокурора обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.12.2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.10.2015 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01.10.2015 року скасовано, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 30.11.2015 року.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 27.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2016 року.

12.01.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав у судовому засіданні, про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов'язання. Клопотання захисник мотивує тим, що обставини, вказані в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.08.2015 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та були підставою для обрання запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження та були спростовані в ході досудового розслідування, у зв'язку з чим запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід змінити на більш м'який.

Як зазначає захисник, слідчий суддя Івано-Франківського міського суду підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою визнав наступні обставини: тяжкість злочину, який носить високу суспільну небезпеку, через наявність негативних наслідків, що могли призвести до значного забруднення довкілля, екологічної катастрофи. Але, після обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3В проведено судово-медичну екпертизу. Згідно висновку експертизи від 10.11.2015 року №08\836, проведеної експертною комісією Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України», установлено, що вилучений об'єкт завдати шкоди життю людини (її загибель) не може, спричинити значне забруднення навколишнього середовища не може також.

Таким чином, на думку захисника, висновки слідчого судді, зазначені в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 07.08.2015 року, повністю спростовуються висновком експертизи від 10.11.2015 року №08\836.

Окрім даного, ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Проте, більшість свідків по справі, вже допитані в судовому засіданні, усі речові докази по кримінальному провадженню знаходяться в розпорядженні та на зберіганні у правоохоронних органів. Будь-яких дій зі сторони ОСОБА_3 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, або на ухиляння від досудового розслідування чи суду не вчинялось. Жодних фактичних даних чи обставин, які могли б вказувати на існування таких ризиків, не існує.

А тому, тримання під вартою ОСОБА_3 з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є необгрунтованим та недоцільним. На думку захисника, наявність припущень вчинення в подальшому ОСОБА_3 будь-яких дій, визначених ч.1 ст.177 КПК України не може слугувати законним обгрунтуванням подальшого утримання обвинуваченого під вартою та обмеження його конституційних прав.

Також, родина ОСОБА_3 перебуває в скрутному матеріальному становищі, на його утриманні перебувають малолітні діти та непрацююча дружина, він єдиний годувальник сім'ї і подальше його утримання під вартою призведе до порушення нормального та стабільного життєвого рівня його дружини та неповнолітніх дітей.

За таких обставин, захисник вважає, що подальше утримання ОСОБА_3 під вартою є безпідставним і зазначений запобіжний захід підлягає зміні на більш м'який у виді домашнього арешту або особистого зобов'язання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються розглядуваного питання, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити, виходячи з наступного.

В ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.08.2015 року та ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.10.2015 року зазначено обставини, які послужили підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Такими обставинами слідчий суддя визнав можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового рослідування, суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Висока суспільна небезпека злочину через наявність негативних наслідків, що могли призвести до значного забрудення довкілля, екологічної чи іншої катастрофи, були враховані слідчим суддею при визначенні розміру застави, а не підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як це стверджує захисник ОСОБА_1 Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у ухвалах слідчого судді Івано-Франківського міського суду не змінилися, нових обставин, які б давали підстави до зміни запобіжного заходу у клопотанні захисник не навів і таких обставин не встановлено судом на цій стадії судового розгляду.

Суд вважає, що ризики, які послужили підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати. Так, продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на серйозність обвинувачень проти нього, та ризики перешкоджання кримінальному провадженню і незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом та на іншого підозрюваного, які не прибули за викликом суду, оскільки обвинувачений на даній стадії судового розгляду не надав суду показань з приводу пред'явленого обвинувачення, проживає в одній місцевості з недопитаними судом свідками та іншим підозрюваним, що надає можливість їньому спілкуванню, розгляд кримінального провадження проводиться на значній відстані від місця постійного проживання названих осіб.

Враховуючи в сукупності все вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 201, 331 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який відмовити. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

Судді: Марчак Ю.І.

ОСОБА_5