Ухвала суду № 55022086, 27.07.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1082/15-к

Провадження № 1-кп/346/101/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Веселова В.М.

cекретаря - Максимюк М.А.

прокурора Харуна Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/101/2015 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого рятувальником у парку ім.Т.Г.Шевченко м.Івано-Франківськ, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.08.2014 року Коломийським міськрайонним судом за ч.1 ст.389 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2465 грн., який не сплачено, на утриманні малолітня дитина, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1 та ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ст.307 ч.1 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, та ст.307 ч.2 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

В судове засідання від захисника обвинуваченого було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, захисник обвинуваченого вказує, що під час затримання обвинуваченого ОСОБА_1 у останнього було вилучено мобільний телефон марки «Моторола», яким той користувався, з номером НОМЕР_1, про що складено протокол огляду предмету від 20 січня 2015 року. Відповідно в телефоні збережені дані про набрані, отримані та пропущені номери абонентів різних операторів мобільного зв`язку за 9 та 10 січня 2015 року. Вважає, що інформація , що міститься в папці мобільного телефону «телефонна книга» щодо з`єднання з абонентами є неповною, оскільки могла коригуватись власником мобільного телефону. Відповідно, на думку захисту є необхідність встановлення місця знаходження вказаних в мобільному телефоні ОСОБА_1 в папці «телефонна книга» абонентів в момент спілкування, що можна визначити за адресами базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку. Відповідно вважає, що таким чином можна підтвердити алібі його підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання заперечив, вказав,що дані щодо всіх абонентів є в матеріалах кримінального провадження, оскільки судом було надано дозвіл на зняття інформації з мобільного телефона обвинуваченого, сам вилучений мобільний телефон є речовим доказом, містить в собі всі дані абонентів ,що телефонували обвинуваченому, та яким телефонував обвинувачений протягом тривалого часу.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, прокурора, який заперечив подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.162 п.7 КПК України, до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, відноситься інформація,яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. У відповідності до ч.1 ст.163 КПК України суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Ч.2 ст.163 КПК України передбачено ,що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання таких даних захисник обвинуваченого суду не навів, відповідно суд зобовязаний був викликати представника ПРАТ «МТС» Представник ПРАТ МТС» викликався в судове засідання, однак не з`явився,що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Згідно ст.163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

4) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так , захист обвинуваченого в обгрунтовання своєї позиції вказує на те,що існує необхідність встановлення місця знаходження осіб, які телефонували обвинуваченому, в тому числі осіб, щодо яких законом передбачено захист їх безпеки, оскільки така дія надасть можливість встановити місце знаходження обвинуваченого в момент отримання ним дзвінків від інших осіб.

В матеріалах справи є протокол №381-т про результати проведення оперативно-розшукової заходу зняття інформації з телекомунікаційних мереж разом з додатком (т.1,а.с.200), в якому є зазначено час, тривалість розмов саме 9 січня 2015 року в період часу з 11.59 год. до 14.59 год., тобто в період, який є можливим вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому. Як свідчить текст перемовин, обвинувачений ОСОБА_1 9.01.2015 року в вищезазначений період часу знаходився в м. Коломия.

Зазначеним клопотанням, захисник обвинуваченого має намір отримати доступ до номерів мобільного телефону, ІМЕІ їх телефонів а також до їх ідентифікації, саме тих свідків, щодо яких забезпечено безпеку згідно вимог діючого КПК України, і які були допитані в установленому законом порядку згідно ст.336 КПК України, що є неприпустимим. Таке розсекречення даної інформації чинним КПК України не передбачено.

Крім цього, вищезгаданою постановою про збереження отриманої під час проведення оперативно-технічних заходів від 17.02.2015 року, протоколу від 16.02.2015 року про результати проведення оперативного заходу зняття інформації з телекомунікаційних мереж та додатком до цього протоколу по номеру 380660793885, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово телефонував своїм знайомим, та знайомі телефонували обвинуваченому ОСОБА_1 з приводу наявності у обвинуваченого наркотичних засобів, а також можливості їх вживання в період з 2 січня 2015 року по 9 січня 2015 року (т.1,а.с.191-234).

Щодо 10 січня 2015 року, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження,а також протоколу огляду предмету від 20.01.15 року (т.1,а.с.173), всі дзвінки обвинуваченого в період з 9.01.2015 року 14.04 год. по 10.01.2015 року 12.57 год. є збереженими в телефонній книзі вилученого у нього мобільного телефону, з визначеними номерами мобільних телефонів та навіть найменуванням абонентів. Сам же обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення 10 січня 2015 року

Згідно ст.333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як вказано вище зазначені обставини, були здійснені та встановлені під час досудового розслідування.

За таких обставин, суд приходить до висновку,що подане клопотання не є обгрунтованим, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів органом досудового розслідування був забезпечений, про що свідчать матеріали справи і, крім цього, не відповідає вимогам та основним засадам КПК України в частині захисту свідків, щодо яких забезпечено безпеку державою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.65 ч.2 п.9, 131-132,159-162,163, 333 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань у період часу з 2 січня 2015 року по 10 січня 2015 року по телефону №0660793885 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.