Ухвала суду № 55022081, 16.07.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1082/15-к

Провадження № 1-кп/346/101/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Веселова В.М.

cекретаря - Максимюк М.А.

прокурора Харуна Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/101/2015 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого рятувальником у парку ім.Т.Г.Шевченко м.Івано-Франківськ, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.08.2014 року Коломийським міськрайонним судом за ч.1 ст.389 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2465 грн., який не сплачено, на утриманні малолітня дитина, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1 та ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ст.307 ч.1 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, та ст.307 ч.2 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

В судове засідання від захисника обвинуваченого було подано клопотання про повторний виклик свідків для допиту під час судового засідання. Так, захисник вважає, що слід повторно допитати свідка Максим`юка М.П. по причині не долучення фототаблиці до протоколу огляду місця події фотознімку, наданого суду 19 травня 2015 року свідком ОСОБА_3 та підтвердження чи спростування показань свідка ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_5 про обставини затримання обвинуваченого ОСОБА_1 і усунення суперечностей в показаннях свідків Дем`яніва С.М. ОСОБА_6 щодо вилучення у обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений подане клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання заперечив, вказав,що підстав для повторного виклику не вбачає, оскільки всі пояснення судом відбирались під час судового слідства під звукозапис, відповідно оцінку поясненням свідків суд буде надавати при винесенні вироку.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, прокурора, який заперечив подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.352 КПК України, суд зобовязаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту. Кожний свідок допитується окремо. Свідки, які ще не дали показань, не мають права перебувати в залі судового засідання під час судового розгляду. За клопотанням сторони кримінального провадження або самого свідка свідок допитується за відсутності певного допитаного свідка. Свідка обвинувачення першим допитує прокурор, а свідка захисту - захисник, якщо обвинувачений взяв захист на себе обвинувачений (прямий допит). Під час прямого допиту не дозволяється ставити навідні запитання, тобто запитання, у формулюванні яких міститься відповідь, частина відповіді або підказка до неї. Після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання.

Як вбачається з матеріалів справи свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були допитані в судовому засіданні, дали свої пояснення. Більше того свідок ОСОБА_5 після свого допиту був присутній при допиті інших свідків, знаходився в залі судового засідання, чув всі запитання та відповіді інших допитаних свідків.

Свідок ОСОБА_5 надавав пояснення суду з приводу свого місця знаходження 10 січня 2015 року, захист обвинуваченого ставив питання даному свідку без обмежень,а сам допит свідка фіксувався у встановленому законом порядку. Відповідно потреби у додатковому допиті свідка, суд не вбачає.

Так само свідок ОСОБА_7 був допитаний в судовому засіданні, захисником ставились питання без обмежень, і його допит фіксувався належним чином. Відповідно потреби у додатковому допиті свідка, суд не вбачає.

Згідно ст.352 ч.13 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду зясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.

Як вказано вище обидва свідка були допитані в судовому засіданні згідно ст.95 КПК України, їм безперешкодно ставились питання захистом обвинуваченого, самим обвинуваченим, та прокурором, вони були вільні у наданні своїх пояснень, суд не втручався в їх допит. Свідки були допитані саме щодо обставин справи. Обставин, щодо яких свідок не допитувався відсутні.

Щодо оцінки доказів , то в даному випадку суд вважає , що матиме можливість надати оцінку показанням всіх свідків при винесенні вироку по даній справі згідно ст.ст.373-375 КПК України, керуючись виключно вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане клопотання не є обгрунтованим і подане з метою затягування судового процесу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.65 , 95, 352 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про повторний виклик свідків для допиту відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.