Ухвала суду № 55021102, 04.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1953/15-ц

Провадження: 22-ц/774/366/к/16

УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»(далі ПАТ ««ПРИВАТБАНК»)на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року залишено без руху та надано заявнику термін для усунення її недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

29 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з клопотанням про подовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з тим, що в період з 28.01.2015 року по 10.01.2016 року він знаходиться у відпустці, і в цей час установою Банку блокуються програмні комплекси працівника, в результаті чого він не матиме можливості провести операцію щодо сплати судового збору на виконання ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що для виконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»ухвали суду від 23.12.2015 року, необхідно час довший, ніж визначено ухвалою суду, зокрема до 15.01.2016 року та обставини викладені представником позивача у клопотанні є поважними, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч.3 ст. 294, ст.ст. 303, 313-315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»задовольнити і продовжити йому процесуальний строк на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року до 15 січня 2016 року.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання даної ухвали в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Бондар