Ухвала суду № 55021048, 25.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6604/14 Справа № 202/24718/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 р. про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорм про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.04.2013 р. ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом.

22 травня 2014 р. ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська позовна заява ТОВ «Кей-Колект» була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» без розгляду суд посилався на те, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судові засіданні, призначені на 07 квітня та 22 травня 2014 р. не зявився, причину неявки не повідомив і заяви щодо розгляду справи у відсутності позивача не подав.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась неодноразово (а.с. 52, 54, 57, 58, 65, 68, 72, 74, 78). В судовому засіданні, призначеному на 21 листопада 2013 р., представник позивача приймав участь, але по справі була оголошена перерва до 14.01.2014 р. 14.01.2014 р. справа не розглядалась із-за знаходження судді на лікарняному. 25 лютого 2014 р. представник позивача приймай участь у справі, але по справі було оголошено перерву до 07.04.2014 р. 07 квітня по справі оголошена перерва із-за неявки представника позивача. 22 травня 2014 р. постановлена оскаржувана ухвала (а.с.65-66, 68, 72, 74, 78).

На а.с.75 міститься судове повідомлення, з якого вбачається, що наступне засідання відбудеться 22 травня 2014 р., але підпису представника позивача на ньому немає як і немає в матеріалах справи повідомлення про те, що представник позивача належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4