Рішення № 55020743, 23.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5540/15-ц

Провадження № 2-в/185/24/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/5933/14-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 10 липня 2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, яким встановлено факт проживання однією родиною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з серпня 1985 року до 25.01.2014 р., визнано ОСОБА_3 спадкоємцем першої черги за законом майна, що відкрилось після смерті ОСОБА_4. ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду. Вважає його незаконним, оскільки ОСОБА_4 з 1974 року до самої його смерті був одружений на ОСОБА_5, яка є матірю заявника. Ні ОСОБА_2 на його матір ОСОБА_5 в судове засідання не викликалися і участі у розгляді справи не брали. 10.04.2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто, оскільки матеріалів апеляційної скарги недостатньо для ухвалення судового рішення. Відповідно до довідки Павлоградського міськрайонного суду із Київського районного суду м. Донецьку матеріали цивільної справи № 257/5933/14, провадження № 22-ц/775/3083/2015 до Павлоградського міськрайонного суду не передавалися. Зазначив, що заявник ОСОБА_2 є заінтересованою особою і право на апеляційне оскарження гарантовано йому Конституцією України. У звязку з відсутністю зазначеною цивільної справи заявник позбавлений можливості оскаржити рішення суду, у звязку з чим вимушений звернутися до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про відновлення провадження по справі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

10 липня 2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, яким встановлено факт проживання однією родиною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з серпня 1985 року до 25.01.2014 р., визнано ОСОБА_3 спадкоємцем першої черги за законом майна, що відкрилось після смерті ОСОБА_4. (а.с. 17-20)

Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2014 року ОСОБА_2, інтересів якого стосується вказане рішення, звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2014 року була повернута апелянту, у звязку з тим, що справа № 257/5933/14 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, до апеляційного суду не надходила, а матеріалів апеляційної скарги недостатньо для ухвалення відповідного судового рішення апеляційним судом Запорізької області. (а.с. 22)

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься ухвала про відкриття провадження роздрукована з ЄДРСР, копія рішення Київського районного суду м. Донецька від 10.07.2014 року, ухвала апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2015 року, копія паспорту заявника, копія свідоцтва про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/5933/14 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 131, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 257/5933/14-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6