Постанова № 55020510, 29.10.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
29.10.2015
Номер справи
205/5309/14-а
Номер документу
55020510
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

29.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5309/14-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ №012832 від 03.06.2014 року, прийнятої заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ №012832 від 03.06.2014 року, прийнятої заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 червня 2014 року відповідачем була прийнята постанова про адміністративне правопорушення СВ №012832, якою на позивача, як посадову особу було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. У вказаній постанові відповідач посилається на те, що позивачем нібито порушено норм п. 44.1, п.44.6 ст.44, п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, з урахуванням п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, п. 177.2, п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, п.4 ч.1 ст. 4, п.2 ч.1 ст.7, п.1 ч.2 ст. 6, ч.2 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Однак, з даною постановою позивач не погоджується, у звязку з тим, що відповідач виніс постанову з порушенням законодаства про адміністративні правопорушення, а саме: ст. 234-2 КупАП уповноважує податкові органи безпосередньо розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164-1 КупАП. Однак, адміністративні протоколи за ці порушення можуть складати тільки уповноважені на те особи органів МВС і фінансових органів (п. 1 ст. 255 КУпАП). Таким чином, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення СВ №012832 від 03.06.2014 року, винесену заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою заступника начальника у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 03.06.2014 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 136 грн. за порушення передбачені п. 44.1, п.44.6 ст.44, п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, з урахуванням п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, п. 177.2, п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, п.4 ч.1 ст. 4, п.2 ч.1 ст.7, п.1 ч.2 ст. 6, ч.2 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування ./а.с.3-4/

Постанову від 03.06.2014 року винесено посадовою особою державної податкової інспекції за наслідками розгляду протоколу № 7 про адміністративне правопорушення серії АХ № 485467. /а.с. 59-60/

Згідно зіст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогамист. 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимогст. 280 вказаного Кодексу орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесені з урахуванням складеного акту про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства від 02.06.2014 року №673/04-67-17-03/НОМЕР_1, викладені в якому висновки щодо допущених вимог податкового законодавства податковим органом були покладені в основу доведеності вини фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. /а.с.5-58/

Між тим, акт перевірки тільки фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства, та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій, і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків. Акт перевіркице документ, в якому викладені певні обставини так, як їх бачить посадова особа податкового органу, що проводить перевірку, та не тягне за собою жодних наслідків без прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.86.7. ст.86 Податкового кодексу Україниу разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеномустаттею 58цього Кодексудля надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

На підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішенння форми «р» №0008531703 від 18.06.2014 року.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п.56.18ст.56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З прийнятими органом перевірки рішеннями позивач не погодивсь, тому 04.09.2014 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Тобто, станом на момент складення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення оскарження результатів перевірки не завершено./а.с.94-112/

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Судом вирішено: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішенняДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «р» № НОМЕР_2 від 18.06.2014 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 47 074,11 грн., у т.ч. за основним платежем - 37 659,29 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 9414,82 грн; визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішенняДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «р» № № НОМЕР_3 від 18.06.2014 року в частині суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у сумі 47 816,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11 954,25 грн.;Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.06.2014 року № Ф-0008421703, якою визначено недоїмку з єдиного внеску у розмірі 82 308,15 грн.; визнати протиправним та скасуватирішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_4 від 18.06.2014 року, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 8579,85 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено./а.с.130-138/

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі №804/13907/14 залишено без змін./а.с.127-128/

У відповідності до ч. 1ст. 72 КАС Україниобставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст..245КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена відповідачем без достатніх на те підстав, а тому вважає адміністративний позов обґрунтованим.

Відповідно дост. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись 251КУпАП, ст. ст.6-11,71,158 - 163,171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ №012832 від 03.06.2014 року, прийнятої заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення СВ №012832 від 03.06.2014 року, винесену заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо накладення стягнення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Відповідно до ч.2ст. 171-2 КАС Українипостанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

Попередній документ : 55020509
Наступний документ : 55020514