Ухвала суду № 55020497, 11.01.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
11.01.2016
Номер справи
205/9034/13-ц
Номер документу
55020497
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

11.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9034/13-ц

Справа №205/9034/13-ц

Пров.№2-р/205/22/15

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року Ленінській районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: представника

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Ленінського районного суду від 21.01.2014 у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м.Дніпропетровська до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада «Про зобовязання приведення у попередній стан системи опалення», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2014 у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м.Дніпропетровська до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада «Про зобовязання приведення у попередній стан системи опалення». В заяві вказує на те, що …«у зазначеному рішенні використане наступне формулювання: «Зобовязати ОСОБА_2 привести за власний рахунок квартиру №36 по вул. Комунарівській в м. Дніпропетровську у попередній стан відповідно до технічного паспорту квартири та технічних умов системи теплопостачання Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» шляхом демонтажу системи «тепла підлога» та приладів опалення на балконі».

Проте, на погляд позивача, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим для виконавчої служби в частині, що стосується технічного паспорту та технічних умов системи теплопостачання.

Тому в резолютивній частині заяви просить суд розяснити рішення суду від 21.01.2014 у зазначеній справі та доповнити «ухвалу» словами: «…згідно креслень 9-го поверху та плану розташування приладів опалення з «Альбому креслень по опаленню та вентиляції» №Ж 48/ІІ- 24 а, що відповідають ТУ МКП «ДМТМ» з наявної технічної документації на будинок».

В чому конкретно полягає незрозумілість заочного рішення суду від 21.01.2014, представник позивача (заявник) не розяснює у своєї заяві. Слова «…згідно креслень 9-го поверху та плану розташування приладів опалення з «Альбому креслень по опаленню та вентиляції» №Ж 48/ІІ- 24 а, що відповідають ТУ МКП «ДМТМ» з наявної технічної документації на будинок»в резолютивній частині його позовної заяви від 30.10.2013 взагалі відсутні (а.с.5).

В судовому засіданні представник позивача (заявника) - голова правління ОК «ЖБК №304» ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання щодо розяснення судового рішення від 21.01.2014.

Заслухавши пояснення представника позивача (заявника), судом встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2013 позивач в особі ОК «ЖБК №304» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про приведення квартири та системи централізованого опалення у попередній стан. В своєму позові позивач посилався на те, що він є балансоутримувачем будинку №26 по вул.Комунарівській в м. Дніпропетровську та несе юридичну відповідальність перед контролюючими органами державної влади і обслуговуючими комунальними організаціями в межах чинного законодавства України. Відповідач, який є власником квартири №36 у вищезазначеному будинку, у 2009 році під час здійснення ремонтних робіт самовільно незаконно без проектної документації розширив балконний отвір та приєднав балкон до квартири, чим збільшив її площу. Крім того, відповідачем було збільшено та перенесено секції батареї на балкон, а також зроблен6о систему «тепла підлога» від існуючої системи теплопостачання на балконі. На початку опалювального сезону у 2009 році мешканці квартир №№37, 39, 43, 51, 55, 59, 63, 68 у звязку з погіршенням опалення своїх квартир звернулися до позивача з вимогою про відновлення теплопостачання. Комісією ОК «ЖБК №304 було здійснено огляд системи теплопостачання усіх квартир, через які проходять труби теплопостачання, та складено акт про зазначені порушення, допущені власником квартири №36, тобто відповідачем. На звернення позивача та власників інших квартири щодо приведення системи постачання у належний вигляд відповідач відповів відмовою. Листами-відповідями від МКП «ДМТМ», інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради та головного архітектурно-планувального управління ДМР на звернення ОК «ЖБК №304 щодо дозволів, наданих ОСОБА_2 з приводу переобладнання квартири та зміни системи теплопостачання було надано відповідь про те, що перепланування та зміна системи опалення у квартирі відповідача була проведена незаконно. Позивач у своєму позові, з посиланням на порушення відповідачем вимог ДБН В.3.2-2-2-2009, просив суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 привести за власний рахунок належну йому квартиру у попередній стан, відповідно до вимог технічного паспорту на квартиру та технічних умов на систему опалення, шляхом демонтажу системи опалення «тепла підлога» і приладів опалення на балконі згідно з технічними умовами МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі». Також стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 229,4 грн. (а.с.2-5, 32-35).

При цьому первісно ЖБК №304 звертався до суду 15.08.2013 із заявою про видачу судового наказу щодо зобовязання ОСОБА_2 привести свою квартиру у попередній стан відповідно до технічного паспорту, демонтувати систему «Тепла підлога» та прилади опалення на балконі і встановити прилади опалення згідно проектної документації на систему опалення будинку (а.с.20-21).

Однак, ухвалою судді Ленінського районного суду від 16.08.2013 зазначену заяву повернуто позивачеві через наявність між сторонами спору про право (а.с.22).

В подальшому позивачем була подана уточнена позовна заява, згідно якої до участі у справі були залучені в якості третіх осіб на боці позивача ОСОБА_3 підприємство «Дн6іпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада (а.с.32-35).

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 15.11.2013 року (а.с.36).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2014 заявлені позовні вимоги ЖБК №304 задоволені частково. ОСОБА_2 зобовязано привести за власний рахунок свою квартиру у попередній стан відповідно до технічного паспорту квартири та технічних умов системи теплопостачання Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі шляхом демон6тажу системи «тепла підлога та приладів опалення на балконі. Також з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 229,4 грн. (а.с.68-70).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі залишено без задоволення. Заяву розглянуто без участі сторін, які не прибули в судове засідання (а.с.110-112).

Залишаючи заяву без задоволення суд у своєї ухвалі також відмітив те, що відповідно до п.8 постанови КМУ №1198 від 03.10.2007 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» встановлено, що для приєднання споживача до системи теплопостачання, реконструкції або розширення системи теплоспоживання чи збільшення обсягів споживання теплової енергії на діючих обєктах споживач повинен подати заявку теплопостачальній організації про видачу технічних умов. Відповідно до п.11 цих Правил самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється (а.с.111).

Зазначенезаочне рішення суду першої інстанції від 21.01.2014 року оскаржено в апеляційному порядку. В своєї апеляції відповідач просив апеляційний суд поновити йому строк для подання апеляційної скарги, скасувати заочне рішення суду першої інстанції від 21.01.2014 року і відмовити позивачеві у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.115-116).

До апеляції була додана низка документів, в тому числі «Техническое заключение по результатам обследования квартиры №36 после перепланировки в жилом доме по ул. Коммунаровская, 26 в г.Днепропетровске» (а.с.126-142), доповнене «Техническое Заключение…» (а.с.160-176) та інші докази (а.с.179-198).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхілено, а заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська залишено без змін (а.с.202-206, 214-215).

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2014 у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м.Дніпропетровська до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада «Про зобовязання приведення у попередній стан системи опалення».

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2015 ОСОБА_2 поновлено строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2014 року,скасувано заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2014 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м.Дніпропетровська до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада «Про зобовязання приведення у попередній стан системи опалення» та прийняте нове рішення, за яким Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м.Дніпропетровська відмовлено у позові до ОСОБА_2 «Про приведення квартири та системи централізованого опалення у попередній стан».

З оглядом на викладене суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних обставин:

1. Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2014 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м.Дніпропетровська до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада «Про зобовязання приведення у попередній стан системи опалення»,- є конкретним, зрозумілим і тому не потребує розяснення.

2.Саме прохання заявника з приводу розяснення судового рішення є дуже стислим тамало зрозумілим, а роз?яснення щодо порядку виконання рішення суду не входить до компетенції суду.

3. Ставлячи питання з приводу розяснення судового рішення, заявник фактично просить суд внести зміни до змісту його резолютивної частини з приводу питання, яке взагалі не ставилося ним у позові, що є порушенням вимог ст.ст.11 ч.1, 221 ч.1 ЦПК України.

4.Заочне рішення від 21.01.2014 вже скасоване судом за нововиявленими обставинами ю на підставі рішення суду від 01.12.2015, за яким прийняте нове рішення про відмовуОбслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м.Дніпропетровська у позові до ОСОБА_2 «Про приведення квартири та системи централізованого опалення у попередній стан».

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.208-210, 221, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Ленінського районного суду від 21.01.2014 у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м.Дніпропетровська до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада «Про зобовязання приведення у попередній стан системи опалення»залишити без задоволення за тих обставин, що заочне рішення суду по справі, якебуло скасоване 01.12.2015, за своїм змістом є конкретним, зрозумілим і тому не потребує розяснення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко

Попередній документ : 55020494
Наступний документ : 55020505