Вирок № 55020165, 30.12.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Производство № 1/200/33/14

Дело № 200/2979/14-к

П Р И Г О В О Р

именем УКРАИНЫ

30 декабря 2015 года Бабушкинский районний суд

г.Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Марущак С.Л.

при секретаре Буц Д.С.

с участием:

прокурора Шапошник К.В.

адвоката ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2

рассмотрев в окрытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 Магеррам оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь возле дома № 9 по ул.Инженерной в г.Днепропетровске, в процессе ссоры с ранее знакомым ОСОБА_4, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на нанесение тяжких телесных повреждений последнему, умышленно произвел выстрел из неустановленного следствием пистолета в ОСОБА_4, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: огнестрельного проникающего ранения, торакоабдоминальной раны в области 11-го межреберья по левой лопаточной линии со сквозным ранением нижней доли легкого, диафрагмы, межреберной артерии, слепого ранения дна желудка; внутрибрюшного кровотечения, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и показал, что потерпевшего ОСОБА_4 он знает около 15 лет. Ранее между ними сложились неприязненные отношения. В августе 2010 года, от своего товарища ОСОБА_5, он узнал, что ОСОБА_4 избил его младшего брата ОСОБА_6. Через некоторое время он случайно встретил ОСОБА_4 в зале игровых автоматов и попытался с ним поговорить поповоду ОСОБА_6. Он и ОСОБА_4 вышли на улицу, где ОСОБА_4 ударил его кулаком в челюсть и между ними возникла драка, в ходе которой ОСОБА_4 продемонстрировал ему под футболкой нож. После чего они разошлись. 02.09.2010 он решил пойти к ОСОБА_4 и разобраться с ним за его поведение. Он встретился со ОСОБА_5 и они вдвоем поехали к дому ОСОБА_4 Зная, что ОСОБА_4 носит при себе нож, он взял с собой маленький стартовый пистолет для самообороны. Приехав на ул.Инженерная в г.Днепропетровске, примерно в 12 часов 00 минут, он со ОСОБА_5 встретили ОСОБА_4 Он ударил ОСОБА_4 несколько раз в лицо, после чего тот стал убегать. Он побежал за ним следом и желая испугать ОСОБА_4, на ходу достал из кармана пистолет, и на расстоянии 10 м, не целясь, выстрелил в сторону ОСОБА_4 После выстрела, он увидел, что у ОСОБА_4 на спине появилась кровь и тот сел на землю возле забора. Испугавшись содеянного, он пробежал мимо ОСОБА_4 и побежал дальше, а пистолет выронил по дороге. В содеянном искренне раскаивается, умысла на убийсто потерпевшего у него не было, так как он считал, что у него в руках стартовый пистолет, которым убить нельзя.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что подсудимого он знает давно, они учились в одной школе. Примерно за несколько недель до случившегося у него со ОСОБА_6 произошел конфликт. 01.09.2010 в помещении с игровыми автоматами он встретил ОСОБА_2, котрый стал выяснять с ним отношения по поводу ОСОБА_6 Они вышли на улицу, где он ударил ОСОБА_2 кулаком в лицо и они разошлись. 02.09.2010, в обеденное время, он заходил во двор своего дома 9 по улице Инженерной в г.Днепропетровске, где увидел ОСОБА_5 и ОСОБА_2. Между ним и ОСОБА_2 снова произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 ударил его кулаком в лицо. Увидев в руках ОСОБА_2 пистолет, который тот просто держал в руках, не направляя его в его сторону, он развернулся и стал убегать за дом. Когда он забежал за дом, он услышал хлопок и ощутил сильное жжение в спине, после чего увидел, что его рука в крови. Он развернулся и увидел ОСОБА_2, который посмотрев на него и увидев кровь, стал убегать. ОСОБА_2 в его сторону пистолет не направлял и не целился, в его адрес угрозы убийством не высказывал. У подсудимого была возможность произвести еще выстрел, но он этого не сделал, а испугавшись, сразу же убежал. В связи с полученной травмой, он был госпитализирован в больницу № 16, где его прооперировали. ОСОБА_2 возместил ему материальный ущерб в сумме 4167 грн. 70 коп., от взыскания морального ущерба в сумме 300 000 грн. он отказывается, просит иск в данной части не рассматривать.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил,что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 он знает со школы, на момент события поддерживал с ними товарищеские отношения. 02.09.2010, в дневное время, он встретился с ОСОБА_2 и они вместе пошли к дому ОСОБА_4 Когда они встрелили ОСОБА_4, он отстал от ОСОБА_2, так как у него упал мобильный телефон и он стал его собирать. ОСОБА_2 подошёл к ОСОБА_4 и они о чем-то стали говорить, но о чем они разговаривали он не слышал. Потом он увидел, как ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4 рукой в область головы. ОСОБА_4 побежал в сторону школы, а ОСОБА_2 побежал за ним. Через несколько секунд он услышал хлопок и он побежал в их сторону. Он увидел, что ОСОБА_4 присел возле забора и у него на спине рана. ОСОБА_2 пробежал мимо потерпевшего и побежал дальше. Он побежал следом за ним. ОСОБА_2 имел возможность ещё нанести телесные повреждения потерпевшему, но он испугался и убежал. После этого он с ОСОБА_2 уехали в г.Вольногорск, где были задержаны работниками милиции. Оружия у ОСОБА_2 в этот день и ранее он не видел и о его существовании он не знал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она работает учителем в СШ № 112 г.Днепропетровска. 02.09.2010 она на улице проводила урок физкультуры, когда услышала глухой звук хлопок. Повернувшись на звук, на расстоянии 30-40 метров, она увидела ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ОСОБА_2 в этот момент держал в руке пистолет, направленный в сторону ОСОБА_4 Когда ОСОБА_4 упал на землю, ОСОБА_2 пробежал мимо потерпевшего и убежал. Подсудимый имел возможность ещё нанести телесные повреждения потерпевшему, ему ничто не мешало, так как она была на достаточном расстоянии от них, однако, он убежал. Она не слышала, чтобы подсудимый угрожал потерпевшему убийством.

А также собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2010 и фототаблицей к нему, в ходе котрого был осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 4-а по ул.Солидарной в г.Днепропетровске, напротив СШ № 112, в ходе которого на тротуаре и бордюре были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, а аткже изъяты две гильзы калибра 9,5 мм (т.1, л.д.14-25);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 16.09.2010, согласно которого, свидетель ОСОБА_8 среди представленных для обозрения фотоснимков опознала на фото ОСОБА_2 как лицо, которое 02 сентября 2010 года она видела возле СШ № 112 и в руках у него находился пистолет (т.1, л.д.89-90);

- выводом судебно-баллистической экспертизы № 70/07-563 от 09.02.2011, согласно которой две гильзы, изъятые 02 сентября 2010 года возле дома 4-а по ул.Солидарной в г.Днепропетровске, являются стреляными гильзами шумовых (холостых) патронов калибра 9 мм РА Knall иностранного производства. Отсутствие заглушек (либо их фрагментов) в дульцах гильз свидетельствуют о том, что патроны, гильзы которых представлены на исследование, до выстрела были переснаряжены. Конструктивные особенности данных патронов позволяют использовать их для стрельбы из устройств (пистолетов и некоторых моделей револьверов), предназначенных для отстрела патронов, снаряженных метательными снарядами «не смертельного действия» калибра 9 мм РА, переделанных газовых и сигнальных пистолетов калибра 9 мм РА Knall, а также самодельного оружия, изготовленного под данные патроны (т.1, л.д.127-142);

- выводом судебно-медицинской экспертизы № 365-э от 01.02.2011, согласно которой у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде: огнестрельной, проникающей, торакоабдоминальной раны в области 11-го межреберья по левой лопаточной линии со сквозным ранением нижней доли легкого, диафрагмы межреберной артерии, слепого ранения дна желудка; внутрибрюшного кровотечения, которое причинено от действия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которой могла быть и свинцовая пуля при выстреле с пистолета. По своему характеру данные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. При оценке врачом-рентгенологом органов брюшной полости определяется округлой формы инородный предмет металлической плотности до 0,8 мм в диаметре на уровне Л1 слева и рентгенограммы органов грудной полости в боковой проекции определяется округлой формы инородный предмет металлической плотности до 0,8 мм в диаметре в мягких тканях передней части грудной клетки на 3 см ниже мечевидного отростка грудины (т.2, л.д. 14-16);

- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №21 от 28.01.2011, согласно которого ОСОБА_2 в период инкриминируемого ему деяния душевным заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным нарушением психической деятельности не страдал. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. ОСОБА_2 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием также не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время он может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 39-41).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в тяжком телесном повреждении, т.е. умышленном повреждении опасном для жизни в момент причинения, правильно квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины.

При назначении обвиняемому ОСОБА_2 наказания, суд учитывает, что преступление совершенное ОСОБА_2 отнесено к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К обстоятельствам, которые смягчают уголовную ответственность подсудимого, суд относит искреннее раскаяние, возмещение материального ущерба. Обстаятельства, которые отягащают уголовую ответсвенность подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает, что ОСОБА_2 с учетом тяжести содеянного должно быть назначено наказание, связанное с его изоляцией от общества в виде лишения свободы, что является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении основного наказания подсудимому, суд считает необходимым с примененм ч.5 ст.72 УК Украины, засчитать в срок отбытия наказания время пребывания подсудимого ОСОБА_2 под стражей с 17.12.2010 по 15.05.2012 с пересчетом один день предварительного заключения на два дня лишения свободы.

Суд считает необходимым применить к подсудимому ОСОБА_2 п.«а» ст.4 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 и освободить его от назначеного судом наказания, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, и на день вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 подсудимый отбыл не менее половины назначеного судом наказания.

Решая вопрос о судебных издержках за производство баллистической экспертизы, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании морального вреда в сумме 300000 грн., суд считает возможным принять отказ потерпевшего от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права, свободы или интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 Магеррам оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбытем наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок наказания исчислять с 17.12.2010, засчитав в срок отбытия наказания время пребывания подсудимого ОСОБА_2 под стражей с 17.12.2010 по 15.05.2012, пересчитав указанный период, на основании ч.5 ст.72 УК Украины, один день предварительного заключения на два дня лишения свободы, также засчитать время пребывания подсудимого ОСОБА_2 под стражей и в уголовно-исполнительном учреждении с 16.05.2012 по 30.05.2014.

Освободить ОСОБА_2 на основании п.«а» ст.4 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 от отбытия назначенного судом наказания.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при МВД Украины в Днепропетровсой области судебные издержки в сумме 3100 грн. 80 коп. (р/с 31250272210050 в банке УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055).

Вещественные доказательства:

- соскоб с земли с ВБЦ, смывы с ВБЦ, две стрелянные гильзы с маркировкой «UMA 9 mm P.A. Knall», ватный тампон с протяжкой канала ствола, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить;

- пистолет «SUPER-PP» калибра 9 мм в кобуре, 2 газовых патрона, изъятые в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, находящиеся согласно квитанции № 148503 от 13 февраля 2011 года в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, возвратить собственнику;

- пистолет «ИЖ-СПЛ» «В3180Л», патрон, металлические детали, изъятые в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, возвратить собственнику;

- револьвер модели «RG-89» № 0077737 калибра 9 мм Р.А. Knall, изъятый в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_11 в доме № 5 по ул.Победы в г.Днепропетровске, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, возвратить собственнику;

- две стрелянные гильзы с маркировкой «UMF 9 mm Knall», оставленные на хранении в ГНИЭКЦ МВД Украины, оставить там же на хранении.

На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд, через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья

Бабушкинского районного суда ОСОБА_12

г.Днепропетровска