Ухвала суду № 55019197, 16.01.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/185/16-к

Провадження № 1-кс/591/257/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Устименко М.В., слідчого Бережного Б.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до матеріалів справи № 818/1175/14 Сумського окружного адміністративного суду у кримінальному провадженні №42016200000000003, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення матеріалів судової адміністративної справи №818/1175/14 про визнання дій ДПІ в м. Сумах по проведенню перевірки незаконними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, які зберігаються у Сумському окружному адміністративному суді (вул. Г.Кондратьєва, 159, м. Суми).

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Володілець інформації про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №42016200000000003, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно наказу ДПІ у м. Сумах від 01.11.2013 №709 в.о. начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Сумах ОСОБА_2 та головним державним ревізором-інспектором цього ж відділу ОСОБА_3 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при формуванні відємного значення в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 по 30.09.2013. Термін проведення перевірки з 01.11.2013 тривалістю 5 робочих днів. За результатом перевірки складено акт від 14.11.2013 №1739/2204/23638107/172. На підставі висновків акту перевірки 04.12.2013 ДПІ у м. Сумах були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001332204 про зменшення суми грошового зобовязання, які були оскаржені до Сумського окружного адміністративного суду. В ході розгляду справи було призначено технічну експертизу документу, а саме рекомендованого повідомлення про вручення відправлення(наказу та повідомлення про проведення перевірки) від 01.11.2013 року на імя ТОВ "ІТЦ Оріон Д". За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про те, що дата проведення перевірки (14.11.2013р.)тадата, якафактично була проставлена на поштовому повідомленні про вручення (14.11.13.) співпадають. Дана обставинасвідчить про те, щопід час проведення перевіркиТОВ "ІТЦ Оріон Д" не знав і не міг знати про її проведення. Як наслідок, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі №818/1175/14 задоволено адміністративний позов ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» до ДПІ у м. Сумах. Визнано дії ДПІ у м. Сумах щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 04.12.2013 №0001332204, №0001342204, №0001362204.

У вказаній справі містяться документи, які стосуються проведення ДПІ у м. Сумах позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», у тому числі акт №1739/2204/23638107/172, складений за результатами перевірки, висновок технічної експертизи документів, яким встановлено факт заміни первісного записушляхом дописки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 01.11.2013р., податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 04.12.2013 №0001332204, №0001342204, №0001362204, наказ про проведення перевірки та інші документи, які стосуються її проведення. Тобто у вказаних матеріалах міститься інформація про посадових осіб, якими безпосередньо проводилися перевірка та прийняті за її наслідком рішення. Також вони містять у собі інформацію, яка стала підставою для прийняття судом рішення про визнання дій посадових осіб ДПІ у м. Сумах незаконними. Крім того, у вказаних матеріалах містяться офіційні підроблені документи.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, вказані відомості мають значення доказу у кримінальному провадженні, оскільки проведеними слідчими діями отримані необхідні слідству відомості не вдалося, їх неможливо отримати у інший спосіб окрім як шляхом тимчасового доступу до відповідних документів справи №818/1175/14 про визнання дій ДПІ в м. Сумах по проведенню перевірки незаконними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, які зберігаються у Сумському окружному адміністративному суді.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки всі документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи не мають доказового значення, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наданням права вилучення поштового повідомлення, яке на думку слідчого має ознаки підроблення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42016200000000003 тимчасовий доступ з можливістю зняття копій матеріалів справи №818/1175/14 про визнання дій ДПІ в м. Сумах по проведенню перевірки незаконними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, які зберігаються у Сумському окружному адміністративному суді (вул. Г.Кондратьєва, 159, м. Суми), з правом вилучення рекомендованого повідомлення про вручення відправлення від 01.11.2013 р. на імя ТОВ «ІТЦ Оріон Д» за адресою: 40020, м. суми, вул. Курська, 147

Встановити строк дії ухвали - до 15 лютого 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Розяснити, що як володілець речей або документів, Сумський окружний адміністративний суд зобов'язаний надати Старшому слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42016200000000003 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів. У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов