Рішення № 55018813, 16.01.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4378/15-ц

Провадження № 2/484/84/16

Рішення

іменем України

16.01.2016 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Врадій Г.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача директора ОСОБА_4 ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 загальноосвітня школа 1-111 ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу №66 від 01.09.2015 року та зобов"язання поновити попередні умови праці

встановив:

16 листопада 2015 року позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_4 загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області №66 від 01.09.2015 року та зобовязати ОСОБА_4 загальноосвітню школу 1-111 ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області, починаючи з 01.09.2015 року встановити позивачці тарифну ставку в розмірі 18 годин на тиждень, також просила стягнути судовий збір.

В огрунтування позову зазначено, що з 15.08.1994 року позивач працює в ОСОБА_4 загальноосвітній школі 1-111 ступенів Первомайської районної ради на посаді вчителя математики, має кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», «вчитель методист». На підставі наказу ОСОБА_4 загальноосвітньої школи 1-111 ступенів про розподіл педагогічного навантаження учителів на 2014 2015 навчальний рік ОСОБА_6 викладала 21 годину на тиждень.

01 вересня 2015 року ОСОБА_4 загальноосвітня школа 1-111 ступенів винесла наказ №66 про розподіл педагогічного навантаження учителів на 2015/2016 рік за яким позивачу встановлено педагогічне навантаження 8 годин.

Вважає, що зменшення їй педагогічного навантаження є незаконним, оскільки в порушення вимог ст. 32 ч.3 КЗпПУ , про зміну істотних умов праці її не повідомили за два місяці, крім того вкінці навчального року (до надання відпустки не було доведено до її відома педагогічне навантаження в наступному навчальному році, як того вимагає п.20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України. Також зазначає, що жодних змін в організації праці в школі не відбулося, та жодної виробничої необхідності в зменшенні їй педагогічного навантаження невідбулося.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні, крім того додали, що жодних підстав для зменшення позивачці педагогічного навантаження не відбулося.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що зменшення педагогічного навантаження вчителю математики ОСОБА_1 відбулось через її недбале ставлення до професійних обовязків, її тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати, що призвело до реалізації не в повному обсязі

навчальних програм з математики, алгебри та геометрії відповідно до навчального плану, що вплинуло на якість підготовки до навчального процесу учнів.

Крім того, зазначили, що розподіл педагогічного навантаження адміністрацією школи проведено відповідно до її компетенції та вимог закону.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого. Згідно з ч. 1 ст. 2 КЗпП України право громадян України на працю тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Матеріалами справи встановлено, що наказом директора ОСОБА_4 загальноосвітньої школи 1-111 ступенів від 01.09.2014 року №83 ОСОБА_1 встановлено педагогічне навантаження на 2014-2015 рік 21 година на тиждень.

Зі змісту зазначеного наказу та із записів трудової книжки вбачається, що зобовязання працювати за неповного робочого часу не передбачалися, а тому робочий графік визначав роботу із повною тарифною ставкою. Іншого суду не надано.

Між тим, наказом від 16 травня 2015 року №35 "Про попередній розподіл педагогічного навантаження вчителів" директор ОСОБА_4 ЗОШ встановив обсяг педагогічного навантаження ОСОБА_1 у 8 годин.

1 вересня 2015 року відповідачем видано наказ №66 "Про розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік", яким позивачу залишено педагогічне навантаження у 8 годин.

Своєї згоди на зменшення педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік вона не давала.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 25 Закону України "Про загальну середню освіту" педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності у відповідному співвідношенні до тарифної ставки.

Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Абзацами другим-четвертим п. 81 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, що затверджене 27 серпня 2010 року постановою Кабінету Міністрів України №778 (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №28 (28-2014п) від 22.01.2014 року), визначено, що обсяг педагогічного навантаження вчителів визначається відповідно до законодавства керівником закладу і затверджується у державних і комунальних закладах відповідним органом управління освітою, у приватних закладах засновником (власником).

Обсяг педагогічного навантаження може бути менше тарифної ставки (посадового окладу) лише за письмовою згодою педагогічного працівника.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається лише у разі зміни кількості годин для вивчення окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з дотриманням законодавства про працю.

З урахуванням того, що позивач не погоджувалася зі зменшенням їй педагогічного навантаження, а доказів про те, що змінилася кількість годин для вивчення окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, та про те, що навантаження ОСОБА_1 погоджувалося із Відділом освіти, відповідач ОСОБА_4 ЗОШ суду не надала, тому за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними.

Крім того, за правилами трудового законодавства працівник вважається невинуватим доти,

доки роботодавець не доведе, що він винен у невиконанні чи неналежному виконанні прийнятих на себе обовязків. Презумпція невинуватості викликана тим, що працівник виконує свою роботу за договором з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а роботодавець зобовязаний забезпечувати йому умови праці, необхідні для виконання, тоді як останній зобовязаний своєчасно і точно їх виконувати.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заперечення відповідачів проти позову, на увагу не заслуговують, оскільки прямо суперечать закону.

Тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_4 ЗОШ слід стягнути на користь позивача 487 грн.20 коп. судового збору за розгляду справи в місцевому суді.

На підставі ч. 1 ст. 2 КЗпП України, ч.ч. 1,2 ст. 25 Закону України "Про загальну середню освіту", абз. другого-четвертого п. 81 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, що затверджене 27 серпня 2010 року постановою Кабінету Міністрів України №778 (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №28 (28-2014п) від 22.01.2014 року), керуючись ст. ст. 10,60,61,79,88,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати:

-наказ директора ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області від 01.09.2015 року №66 "Про розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік" у частині встановлення ОСОБА_1 педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік обсягом 8 навчальних годин протягом навчального тижня.

Зобов'язати директора ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області шляхом видання відповідного наказу встановити вчителю математики ОСОБА_1 педагогічне навантаження відповідно до абз. другого частини 1 статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту" в обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня.

Стягнути із ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області 487 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції на користь позивачки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: