Ухвала суду № 55017862, 16.01.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.01.2016

Справа № 320/982/15-к

УХВАЛА

16 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Бондаренко Г.В.

за участю прокурора ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі кримінальне провадження № 12013080000000099 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали слідчого судді від 05 листопада 2014 року в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою йому неодноразово продовжувався в ході судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження у даному випадку відкладається у звязку з перебуванням прокурора Маслобоєва О.В. у відрядженні та хворобою захисника ОСОБА_9

До наступної дати судового розгляду кримінального провадження строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає.

Прокурор Савон А.С. в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. На теперішній час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий на теперішній час немає. ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі до 7 років, вік та стан здоровя обвинуваченого не перешкоджає утримуватись в місцях попереднього увязнення, він не має постійної роботи, відсутні інші джерела існування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш мякий, а саме: домашній арешт, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і тільки тяжкість злочину не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, мати у нього похилого віку, хворіє та потребує сторонньої допомоги, він має стійкі соціальні звязки.

Інші учасники судового провадження підтримали думку захисника ОСОБА_3

Згідно зі ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що у даному випадку є підстави для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, клопотання про зміну запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 враховувалась наявність достатніх доказів підозри його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає, що вказані ризики мають місце і на теперішній час, а саме: з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, судовий розгляд кримінального провадження ще триває, а строки тримання під вартою спливають, до теперішнього часу обвинувачений показань суду не дав і його позиція щодо обвинувачення суду невідома, а тому, у суду є підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню.

Дані про особу ОСОБА_10 та його соціальні звязки при обранні запобіжного заходу судом враховувались.

А тому, підстав для зміни запобіжного заходу відносно нього на більш мякий на теперішній час немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, продовжити на 2 місяці до 16 березня 2016 року включно.

Судовий розгляд відкласти на 29 січня 2016 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: