Ухвала суду № 55017162, 12.01.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20352/15-к

Провадження № 1-кс/234/42/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 січня 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

за участю

прокурора Ганночки В.В.

слідчого Городскова М.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12014040530000605 від 07.07.2014р., за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. ч. 2, 3 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 289, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 26.07.1982р.н., підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого ГО «Контроль та безпека», раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 р. старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Донецькій області підполковник міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Клопотання подане одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2014 за №12014040530000605 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. ч.2, 3 ст.187, ч.ч.2, 3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.3 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2014, приблизно о 16.50 годині, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, будучи одягненими в камуфльований спецодяг та тримаючи при собі предмети зовні схожі на стрілецьку вогнепальну зброю, маючи злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через вхідні двері проникли до квартири №11, розташованої за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Радянська, б.18, де з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_7, яка на той час знаходилась у квартирі, відкрито, незаконно заволоділи належним ОСОБА_8 майном, а саме: телевізором марки «Самсунг» вартістю 9000 грн.; телевізором марки «Самсунг», вартістю 5000 грн.; компютером системи ноутбук, марки «Хюлет Пакер», вартістю 6000 грн.; мобільним телефоном марки «Самсунг галексі С8», вартістю 5000 грн.; мобільним телефоном марки «Айфон 5», вартість 2000 грн.; грошовими коштами у сумі 3000 грн.; усього на загальну суму 30 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, тим самим своїми злочинними діями завдали ОСОБА_8, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 11.11.2014, приблизно о 09.30 годині, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, будучи одягненими в камуфльований спецодяг та тримаючи при собі предмети зовні схожі на стрілецьку вогнепальну зброю, маючи злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через вхідні двері проникли до квартири №1, розташованої за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Шевченко, б.31, де погрожуючи ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 застосувати насильство небезпечне для їх життя та здоровя, незаконно заволоділи належним їм майном, а саме: цифровим фотоаппаратом марки «Нікон», вартістю 15000 грн.; комп'ютерним системним блоком, вартістю 1000 грн.; часами наручними «Політ», вартістю 2450 грн.; морським біноклем, вартістю 1000 грн.; банківською картою «Ошадбанк» на рахунку якої знаходилось 1500 грн.; грошовими коштами у сумі 2000 грн. Усього на загальну суму 22 950 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, тим самим своїми злочинними діями завдали ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

10.01.2016р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області.

10.01.2016р. о 23 год. 53 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Враховуючи, що обгрунтовано існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, а також знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи те, що вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують 11.01.2015р. року, що підтверджується відповідною розпискою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та пояснили, що переховуватися від органів досудового розслідування або суду ОСОБА_1 наміру не має, так само як і вчинити новий злочин, підозра є необґрунтованою та просили слідчого суддю не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування 07.07.2014р. внесені відомості про злочини за ознаками ч.1 ст.115, ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. ч. 2, 3 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 289, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 189 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040530000605.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме: дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8; допиту потерпілої ОСОБА_7; дані протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1, як ту особу, яка скоїла відносно нього злочин; дані протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_1, як особу, яка скоїла відносно неї та її чоловіка злочин; дані протоколів допитів потерпілого ОСОБА_13, потерпілої ОСОБА_14, а також дані протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_13, під час якого останній вказав обставини скоєння відносно злочину.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того слідчий суддя зазначає, що з огляду на міцні соціальні звязки підозрюваного у місті його постійного проживання обгрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення ним нового злочину.

Щодо ризику переховування підозрюваного то слідчий суддя приймає до уваги той факт, що станом на 12.01.2016р. злочинне терористичне угрупування «ДНР» продовжує окупувати деякі райони Донецької області, що дає можливість для переховування підозрюваного на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні інкримінованого злочину, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років; його вік та стан здоровя; сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних звязків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи всі обставини, ризики, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 250 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 09 березня 2016 року до 22 години 00 хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12014040530000605 від 07.07.2014р., за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. ч. 2, 3 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 289, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, 26.07.1982р.н., задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_1, 26.07.1982р.н., для розслідування кримінального провадження №12014040530000605 від 07.07.2014р., на строк 60 (шістдесят) діб, терміном до «22 год. 00 хв.» «09 березня 2016 року».

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу в 22 год. 00 хв. 09.03.2016 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 250 мінімальних заробітних плат в сумі 344 500 грн. 00 коп. (триста сорок чотири тисячі пятсот грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в Донецькій області ОКПО 26288796 МФО 834016 Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 березня 2016 року до 22 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: