Рішення № 55016683, 28.02.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/874/13-ц

2/263/879/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-25» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 761,40 гривень, посилаючись на те, що відповідач, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між сторонами встановлені зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, оплата відповідачем здійснюється не в повному обсязі, заборгованість за період з 01.10.2009 року по 31.12.2012 року складає 761,40 гривень. Відповідач у добровільному порядку суму боргу не сплачує, у звязку з чим позивач вимушений був звертатись до суду з даним позовом, в якому просив стягнути суму заборгованості та судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2009 року по 31.12.2012 року у сумі 761,40 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень, у звязку з доплатою ним 14,80 гривень судового збору, про що свідчить платіжне доручення № 45 від 25.01.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив суд застосувати строк позовної давності, проти задоволення позовних вимог в межах позовної давності не заперечував, суду пояснив, що за вищевказаною адресою проживає приблизно з листопада 2011 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України власники та наймачі квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно з п. 7, ч. 6 п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року (у редакції постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року) власник квартири зобовязаний вчасно оплачувати послуги на утримання будинку та прибудинкової території на інші житлово-комунальні послуги.

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Факт користування послугами відповідача, був визнаний при розгляді справи в судовому засіданні відповідачем, тому не підлягає доказуванню.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 01.01.2013 року відповідач ОСОБА_2 має за період з 01.10.2009 року по 31.12.2012 року заборгованість у сумі 761,40 гривень.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 27623124 від 13.10.2010 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.03.2010 року /а.с. 17/.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.05.2011 року були усунуті перешкоди для ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні квартирою № 51 в будинку № 111 по проспекту Будівельників в м. Маріуполі Донецької області, шляхом виселення із зазначеної квартири ОСОБА_3А та її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували і існують правовідносини з надання житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов'язання з надання таких послуг, а відповідач, будучи споживачем цих послуг, свої зобов'язанні з їх оплаті, не виконує належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У даному випадку позивач, виконавши свої зобов'язання по наданню комунальних послуг, має законні підстави вимагати від відповідача оплати за надання цих послуг.

Разом з тим ця заборгованість підлягає стягненню частково в межах строку позовної давності.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 2-4 статті 267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У судовому засіданні відповідачем зроблена заява про застосування судом позовної давності.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 30.01.2010 року по 29.01.2013 року в сумі 491,39 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ «Житло-25» судовий збір в розмірі по 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 264, 257, 267, 526, 1193 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року (у редакції постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року), суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» (р/р № 26002000103076 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 31891569) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 27.12.2009 року по 29.01.2013 року в сумі 491 (чотириста девяносто одна) гривня 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» (р/р № 26002000103076 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 31891569) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривня 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова