Вирок № 55016580, 28.12.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Производство № 1/0519/802/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 декабря 2012 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе: председательствующего судьи Шатиловой Л.Г., при секретаре Симоненко Е.В.,с участием прокурора Железняк М.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 19.05.2006г. Жовтневым районным судом г.Мариуполя по ст. 185 ч.1,75,76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на один год, Постановлением Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 29.03.2007г. испытательный срок отменен , прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступлений, предусмотренного ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

17.03.2004 года, ОСОБА_2 примерно в 22.00 часов, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, путем выставления оконного стекла, проникли в помещение столовой ООШ №З расположенной по адресу г. Марпуполь, ул. Апатова, дом 132, откуда тайно похитили имущество, принадлежащие ЗАО «Центр столовых и ресторанов», а именно: весы циферблатные на 0,2 кг, стоимостью 80 грн., весы циферблатные на 1 кг, стоимостью 140 грн., а всего на общую сумму 220 грн., причинив таким образом ЗАО «Центр столовых и ресторанов»материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись.

Он же, 22.02.2007 года, примерно в 23.00 часов, умышленно, повторно, преследуя цель незаконного завладения транспортным средством, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, подошел к помещению гаража, расположенного во дворе домовладения №3 по ул. Гризодубовой в Жовтневом районе г.Мариуполя, где путем взлома, сорвав навесной замок на дверях вышеуказанного гаража, проник в гараж, после чего открыл незапертую водительскую дверь, через которую проник в салон автомобиля НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 , и при помощи ключа, который находился в замке зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, выехал из гаража, скрывшись с места совершения преступления, в результате чего, умышленно, незаконно завладел транспортным средством, а именно: автомобилем НОМЕР_1, стоимость которого, согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы 214/3-ДС от 14.04.2007г. составляет 10 756,50 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же , в третьей декаде февраля 2007г., в дневное время ,из завладевшего им ранее автомобиля НОМЕР_1, находясь на территории автогаражного кооператива «Автолюбитель-14», расположенного по ул. В.Блок в Жовтневом районе г.Мариуполя, умышленно, повторно , руководствуясь корыстным мотивом, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно: три колеса, стоимостью 150 грн. одного, на общую сумму 450 грн., два газовых ключа, стоимостью 40 грн. одного, на общую сумму 80 грн., болгарку, стоимостью 250 грн., 20 щеток для зачистки, стоимостью одной щетки З грн., на общую сумму 60 гри., 20 сверл с перфоратора, стоимостью 5 грн. одного сверла, на общую сумму 100 грн., перфоратор, стоимостью 300 грн., электродрель, стоимостью 120 грн., 70 метров капронового шнура диаметром 10 мм, общей стоимостью 300 грн., 40 метров медного провода, стоимостью 4 грн. за 1 метр, на общую сумму 160 грн., 30 метров медного кабеля, стоимостью 4 грн. за 1 метр, на общую сумму 120 грн., З набора головок, стоимостью 50 грн. одного, на общую сумму 150 грн., 4 молотка, стоимостью 15 грн. одного, на общую сумму 60 грн., комплект задних тормозных колодок, общей стоимостью 60 грн., нож, стоимостью 20 грн., 2 шаровые опоры, стоимостью 3 грн. одной, на общую сумму 70 грн., набор рожковых ключей, общей стоимостью 100 грн., мультиметр, стоимостью 70 грн., 2 штыковые лопаты, стоимостью 30 грн. одной, на общую сумму 60 грн., замок с ключами, общей стоимостью 25 грн., 2 рулетки на 5 метров каждая, стоимостью 6 грн. одной, на общую сумму 12 грн., охлаждающую жидкость «Тосол», общей стоимостью 20 грн., компрессометр, стоимостью 50 грн., 60 сверл, стоимостью 2 грн. за 1 свёрло, на общую сумму 120 грн., сумку материальной ценности не представляющую, 3 резиновые трубки, стоимостью 7 грн. одной, на общую сумму 21 грн., комплект инструментов, общей стоимостью 100 грн., 2 колонки фирмы «Пионер», стоимостью 30 грн. одной, на общую сумму 60 грн., 2 задние колонки фирмы «Пионер», стоимостью 150 грн. одной, на общую сумму 300 грн., 2 тормозных шланга, стоимостью 15 грн. одного, на общую сумму 30 грн., - очки, стоимостью 35 грн., чехол для очков, стоимость 5 грн., магнитофон, стоимостью 80 грн., 10 кассет, стоимостью З грн. одной на общую сумму 30 грн., 2 воздухосборника, стоимостью 25 грн. одного, на общую сумму 50 грн., тисы, стоимостью 150 грн., причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на общую сумму 3618 грн., с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал частично, указав, что в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины вину признает в полном объеме. При этом пояснил, что в середине марта 2004 г., ночью, возле ОШ №3 по ул. Апатова в г.Мариуполе встретил незнакомых парней по имени ОСОБА_4 и Владимир, вместе с которыми они решили совершить кражу из школы. Они вытащили стекло из рамы одного из окон расположенных на втором этаже школы и оказавшись в помещении столовой, откуда похитили двое весов на 1 кг и 0,2 кг., после чего поднесли их к окну и вытащили из помещения школы. Александр и Владимир забрали весы себе и он их больше не видел. В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч.2 , 185 ч.2 УК Украины вину не признал и пояснил, что ранее на досудебном следствии давал признательные показания в совершении данных преступлений в результате применения к нему мер физического и психического воздействия со стороны работников милиции.

Суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3,289 ч.2,185 ч.2 УК Украины объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что он приобрел у ОСОБА_5 в сентябре 2005 г. автомобиль НОМЕР_2, который в 2007г. ставил в гараже во дворе дома №3 по ул. Гризодубовой с разрешения ОСОБА_6 21.02.2007 г. он поставил автомобиль в гараж в вечернее время. 23.02.2007 г., в утреннее время, он обнаружил, что автомобиля в гараже нет. Гараж закрывался на замок , ключи от которого были только у него. Ворота во двор дома закрывались на замок изнутри, ключи от замка были у него и у ОСОБА_6 Когда он обнаружил пропажу машины, ворота гаража были открыты, а замка не было. О пропаже автомобиля он сообщил в милицию. 01.03.2007 г., примерно 16.00, от сотрудников милиции он узнал, что его автомобиль обнаружен в Зинцевой балке в Приморском районе г. Мариуполя разукомплектованным. Он оттранспортировал автомобиль к гаражу. При этом он обнаружил, что из автомобиля у него было похищено находившееся там имущество, а именно запасные части на автомобиль, слесарный инструмент, электроприборы, гаечные ключи, магнитофон и колонки на общую сумму 3618 грн. Инструмент приобретался на рынках г. Мариуполя и документы на него не сохранились. Также потерпевший пояснил, что автомобиль он купил, однако пользовался им на основании генеральной доверенности и на свое имя автомобиль он не оформлял. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, стоимость материального ущерба составляет 10 756,50 грн. Также, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 40000 грн. После случившегося он заболел , находился на лечении в больнице, где ему сделали операцию. Считает это следствием нервного стресса, который он испытал в результате кражи автомобиля, поэтому просит взыскать материальный и моральный ущерб в полном объеме с подсудимого.

Свидетель ОСОБА_4 на суде подтвердил показания, данные им на досудебном следствии о том, что у него в личном пользовании имеется гараж, который расположен на территории гаражного кооператива «Автолюбитель 14». В один из дней в феврале 2007 года в дневное время, когда он находился в гараже, к нему подошел ранее ему малознакомый ОСОБА_2 и стал предлагать приобрести автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета, пояснив, что продает данный автомобиль, принадлежащий ему, на что он ответил, что автомобиль ему не нужен. В это время на территории гаражного кооператива возле эстакады стояли несколько молодых парней, которые услышав разговор, подошли к ним. Они отозвали в сторону Пашковкого и о чем - то разговаривали. После разговора ОСОБА_2 сел в автомобиль ВАЗ-2106 и вместе с парнями уехал с территории гаражного кооператива. Также, дополнил, что после происшедшего ОСОБА_2 приехал к нему с работниками милиции, которым он рассказал о вышеизложенном. / т.1.л.д.204/

Свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии поясняла, что у нее ранее в личном пользовании находился автомобиль НОМЕР_3. Автомобиль был оформлен на нее. В конце сентября 2005 г. автомобиль она продала ОСОБА_3, который стал пользоваться этим автомобилем на основании генеральной доверенности, которую она оформила на него. С этого времени она автомобилем не пользовалась, и он ей уже не принадлежал. Впоследствии, от работников милиции ей стало известно, что в феврале 2007 г. автомобиль у ОСОБА_3 был похищен./т.1,л.д.213/

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что в сарае на территории её домовладения с 2000г. потерпевший ставил свою машину, т.к. они договорились, что у потерпевшего будет работать её сын, а за это она разрешает потерпевшему ставить машину в гараж бесплатно. В 2007г. сын перестал работать у потерпевшего, однако потерпевшему некогда было забрать машину. 20.02.2007г. потерпевший уехал в Россию и приехал 23.02.2007г. и сообщил, что украли его машину, при этом сказал, что кражу совершил её внук-Пашковский вместе с ней. Она считает, что внук не совершал кражу, а признался в милиции в совершении кражи под физическим давлением. Также пояснила, что месяца за два до кражи она поругалась с внуком и забрала у него ключи от дома.

Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснила, что не помнит в каком году, её сын-Пашковский приехал к ней на машине, которая не была похожа на «Жигули», темно-зеленого цвета и сказал, что хочет её купить, она дала ему 2000 грн. Также, пояснила, что когда в 2007г. её допрашивал следователь она лучше помнила события, и подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии о том, что в начале февраля 2007г. сын ей сказал, что хочет купить автомобиль и попросил 2000 грн. За неделю до этого сын приезжал к ней на машине, которую хотел купить, ни модель, ни цвет машины она не рассмотрела, т.к. было темно. Больше сына она не видела и ей неизвестно, почему сын оборвал связь с семьёй. /т.1,л.д.140/

Согласно автотовароведческой экспертизы №214/3-ДС от 14.04.2007 года стоимость автотранспортного средства на момент повреждения составила 10756 грн. 50 коп. /т.1.л.д.111-135/

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2007г., согласно которого ворота гаража, расположенного во дворе дома №3 по ул. Гризодубовой в г.Мариуполе, распахнуты, навесной замок отсутствует./т.1, л.д.72-75/

Протоколом выемки и осмотра от 16.03.2007г. автомобиля НОМЕР_1. /т.1 л.д.82-94/

Доверенностью от 28.09.2005г., согласно которой ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 права на владение , пользование и распоряжение автомобилем НОМЕР_4, в связи с чем ОСОБА_3 на законном правовом основании владеет, пользуется и распоряжается автомобилем.

В процессе судебного следствия судом были исследованы показания ОСОБА_2 данные им в ходе досудебного следствия, где ОСОБА_2, будучи неоднократно допрошенным с участием защитника разными следователями , свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч.2,185 ч.2 УК Украины признавал в полном объеме и подробно и последовательно пояснял, что в двадцатых числах февраля 2007 г., примерно в 22.00 час. из гаража по ул. Гризодубовой 3, в г.Мариуполе ,где проживает его бабушка ОСОБА_6, сорвав замок, похитил автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий ОСОБА_3 Несколько дней он катался на автомобиле по городу, затем из багажника автомобиля продал запасное колесо ,после чего ,заправив машину, продолжил кататься. Во время движения он попал в ДТП, ударив машину, в следствии чего из двигателя стало течь масло. На территории автогаражного кооператива «Автолюбитель-14»он из автомобиля продал два колеса, болгарку, электродрель, щетки для зачистки, перфоратор, сверла, медный провод, капроновый шнур, ключи, наборы головок, молотки, тормозные колодки, нож, шаровые опоры, 2 штыковые лопаты, замок с ключами, 2 рулетки, охлаждающую жидкость, резиновые трубки, тормозные шланги, тисы, 4 колонки от автомагнитолы , очки, магнитофон, 2 воздухосборника, 10 кассёт, и другой инструмент незнакомому мужчине. После этого встретил ранее знакомого ОСОБА_4 ,которому предложил приобрести автомобиль,пояснив, что автомобиль принадлежит ему, однако Данилюк отказался. После чего к нему подошли трое незнакомых парней, которым он предложил купить автомобиль ВАЗ 2106 на запчасти. Указанные лица согласились, сообщив, что принесут деньги на следующий день. На следующий день он передал вышеуказанным незнакомым лицам автомобиль ВАЗ 2106 за 1000 грн. После совершения преступлений стал скрываться от органов следствия, так как боялся ответственности. При этом ОСОБА_2 раскаивался в содеянном и никаких претензий к работникам милиции он не имел. /т.1, л.д.172-174,183-184,196-199,229-232/

Кроме того, в судебном заседании от 30.07.2010г. при решении вопроса об избрании ОСОБА_2 меры пресечения он также признал свою вину в совершении преступлений полностью./т.1 л.д.191/

Пояснения подсудимого, что вследствие применения к нему недозволенных методов досудебного следствия, он оговорил себя, суд во внимание не принимает, так как эти его пояснения опровергаются приведенными ранее доказательствами и постановлением помощника прокурора Жовтневого района г.Мариуполя от 14.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению подсудимого о якобы применении к нему недозволенных методов досудебного следствия./т.1 л.д.370-372/

Пояснения свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суд во внимание не принимает, т.к. они являются непоследовательными, противоречащими иным исследованным доказательствам, кроме того ОСОБА_6 является бабушкой подсудимого, а ОСОБА_7- матерью ОСОБА_2, которые заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение, по ч.2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение или иное хранилище, по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно.

Избирая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил несколько преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, на момент совершения преступления общественно полезным трудом не занимался, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 67 УК Украины не усматривает.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение возможности совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы.

Исходя из разъяснений п. 21 Постановления пленума Верховного суда Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», суд назначает наказание по каждому эпизоду преступной деятельности, а затем применяя принцип поглощения менее строго наказания более строгим , определяет наказание подсудимому и окончательно определить наказание в соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 19.05. 2006 года в виде одного месяца лишения свободы.

При этом суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде конфискации имущества, так как согласно материалов дела у ОСОБА_8 отсутствует имущество на праве личной собственности.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 в части возмещения материального ущерба от похищения инструмента в сумме 3618 грн, и разукомплектования автомобиля в суме 10756 грн. 50 коп. подлежит возмещению в полном объеме, поскольку согласно п. 4 Постановления пленума Верховного суда Украины №6 от 27.03.1992 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, который осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу права собственности, полного хозяйственного ведения или оперативного управления или по другим основаниям (договора аренды, доверенности). В ходе судебного разбирательства было установлено, что ОСОБА_3 управлял автомобилем по доверенности.

Иск в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично, т.к. в результате действий подсудимого ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3, действительно был причинен моральный вред, он испытал нервное потрясение, стресс, чем был нарушен его привычный образ жизни, кроме того, суд учитывает, что после совершения преступления, подсудимый, не принял в дальнейшем мер к возмещению затрат на лечение в добровольном порядке, однако в то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений, суд считает, что исковые требования заявленные потерпевшим завышены и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 8000 грн.

Иск ОДО «Центр столовых и ресторанов»суд оставляет без рассмотрения, так как представители указанной организации подали заявление об отсутствии претензий материального характера.

Кроме этого с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки на проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 160 грн. 70 коп.

Относительно вещественных доказательств по делу, а именно свидетельства о регистрации автотранспортного средства и автомобиля НОМЕР_2 , суд поступает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

По ч.3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

По ч. 2 ст. 289 УК Украины ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ОСОБА_2 наказание в виде шести лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 19.05. 2006 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно определить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде шести лет и одного месяца лишения свободы без конфискации имущества.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертного криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 35220001000450 в УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, согласно счету №1/440 от 16.09.2009 года расходы по проведению суд. дактилоскопической экспертизы в сумме 160 грн. 70 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости похищенного имущества 3618 грн. , разукомплектования автомобиля в сумме 10756,50 грн а также морального вреда 8000 гривен, а всего 22374,5 грн.

Меру пресечения осужденному содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять с 20.07.2010 года.

Вещественные доказательства по делу свидетельство о гос.регистрации автотранспортного средства и автомобиль НОМЕР_2, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку - оставить потерпевшему ОСОБА_3

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СудьяЛ.Г.Шатилова