Ухвала суду № 55016084, 14.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20501/15-ц

Провадження № 2/127/806/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Волошина С.В.,

за участю секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», про стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ № 127/23234/15 ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку та № 127/20501/15 ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення вихідної допомоги, оскільки позовні вимоги у цій справі є однорідними з позовними вимогами в іншій справі (№ 127/23234/15 ц), правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, та виходячи з вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд повинен обєднати в одне провадження дані справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу наведеної норми закону слідує, що обєднання позовних вимог у одне провадження є диспозитивним правом, а не обовязком суду. Разом з тим, для прийняття такого рішення судом мають бути дотримані відповідні умови.

Згідно п. 15 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

У цьому звязку суд зважає на те, що обєднання наведених позовних вимог одного позивача в одне провадження в будь якому разі не буде сприяти швидкому та повному зясуванню всіх обставин справи.

Дослідження обставин наявності (відсутності) підстав для стягнення з відповідача заробітної плати на користь позивача та стягнення середнього заробітку, будь яким чином не повязано з матеріальними підставами (чи їх відсутністю) для стягнення з відповідача вихідної допомоги.

Нормативно правові підстави заявлених вимог, відповідно про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відповідно вихідної допомоги є різними, та врегульовані різними нормами КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обєднання у одне провадження цивільної справи № 127/23234/15 ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку із цивільною справою № 127/20501/15 ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення вихідної допомоги відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: