Ухвала суду № 55016060, 15.01.2016, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. Справа138/3355/15-а

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 за вх.№152 до Ямпільського районного суду Вінницької області із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана справа адміністративної юрисдикції на підставі ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2015. Позовна заява подана до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 17.12.2015, зареєстрована за вх..№12721.

Відповідно до ст.15-1 КАС України справу передано для розгляду судді Любинецькій-Оніловій А.Г.

Під час виконання вимог ст.107 КАС України встановлено, що позовна заява подана із порушеннями ч.3 ст. 106 КАС України, а саме - до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору. Зі змісту та суті поданої ОСОБА_1 позовної заяви слідує, що позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру:

про визнання протиправною бездіяльність УПФУ у Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області відносно відмови у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці та права в майбутньому на перерахунок призначеного довічного грошового утримання судді у відставці у разі зміни розміру грошового утримання діючих суддів відповідної посади,

про зобовязання УПФУ у Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області перерахувати позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з дня призначення у розмірі 90 відсотків заробітної плати судді за останньою посадою без обмеження граничного розміру цього утримання та права в майбутньому на перерахунок вказаного утримання у разі зміни розміру грошового утримання діючих суддів відповідної посади.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади. Однак, вказане твердження позивача є свідченням неправильного розуміння предмета регулювання цього положення.

Стаття 56 Конституції України визначає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Таке право також закріплено у статтях 1167, 11731175 Цивільного кодексу України.

Цими статтями встановлено обовязок держави, Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі: незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень (статті 1167, 1173); незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 1174); у результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований (стаття 1175).

Ці норми Конституції України та Цивільного кодексу України є нормами прямої дії, оскільки будь-яка юридична чи фізична особа має право на їх підставі звернутися до суду з позовом про відшкодування такої шкоди (матеріальної чи моральної). Так, пунктом 4 частини четвертої статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимогу про стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2001 року №3674-VI «Про судовий збір» розділі «Обєкти справляння судового збору» Додатку до вказаної Постанови зазначено, що застосовуючи положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону про судовий збір адміністративні суди звертають увагу на те, що це законодавче положення поширюється лише на вимогу, яка визначена пунктом 4 частини четвертої статті 105 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є обєктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Як приклад такого правозастосування можна навести ухвалу Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2014 року (38184501), в якій суд зазначив, що положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону про судовий збір не поширюється на позов з вимогами про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження.Указаний у пункті 13 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI перелік субєктів владних повноважень не є вичерпним, важливим при цьому є те, щоб шкода, про відшкодування якої зазначається в позовній заяві, була заподіяна під час виконання ними своїх владних (управлінських) функцій.

В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 взагалі не заявляє до відповідача позовної вимоги, яка визначена пунктом 4 частини четвертої статті 105 КАС України. В змісті позовної заяви відсутні відомості про те, що відповідачем була заподіяна шкода під час виконання ним своїх владних (управлінських) функцій, не вказано розміру цієї шкоди та відсутня вимога про її стягнення із відповідача. Заявлені позивачем дві позовні вимоги про встановлення порушення його прав шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання вичинити певні дії визначені пунктами 1, 2 частини четвертої статті 105 КАС України, тобто, позивачем заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру, за які законом передбачено сплату судового збору. Відповідно до ст.4 ч. 2 п.3 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату подання цього позову, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір встановлений у розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, у сумі 487 гривень 20 копійок. Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вказане положення ЗУ «Про судовий збір», за подання цієї позовної заяви судовий збір сплачується по 487 гривень 20 копійок за кожною із заявлених позовних вимог. Загальна сума судового збору за подання вказаного позову становить 974 гривні 40 копійок.

Відповідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, є підстави для залишення позову без руху та надання позивачеві строку, достатнього для усунення недоліків адміністративного позову. Враховуючи віддаленість місця проживання позивача від місцезнаходження Ямпільського районного суду Вінницької області, строк для усунення вказаних недоліків - до 02 лютого 2016 року включно - є достатнім, розумним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України на підставі ст.ст.4, 6 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади - залишити без руху для усунення недоліків, а саме - подання позивачем документу, що підтверджує сплату судового збору за кожною із позовних вимог немайнового характеру на загальну суму 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок на рахунок: отримувач держбюджет Ямпільського району, р\р 31218206700720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір. Встановити позивачу строк, достатній для усунення недоліків - до 02 лютого 2016 року включно

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому зі всіма додатками. Якщопозивачусунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова