Ухвала суду № 55015865, 15.01.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/181/2016

130/103/16-ц

У Х В А Л А

15.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області) про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказав, що в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за ст.289 ч.1 КК України по факту незаконного заволодіння його автомобілем «Форза», держномер СВ 3723 АК.

Слідством установлено, що неустановленою особою 6 березня 2015 року від імені позивача видана довіреність ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про розпорядження вищевказаним автомобілем. В той же день автомобіль був знятий з обліку, а 13 березня 2015 року проданий ОСОБА_3 ОСОБА_4 та наступного дня зареєстрований за останньою.

Згідно з висновком експерта, позивач не підписував заяву про зняття автомобіля з обліку та вищезазначену довіреність.

У позовній заяві позивач просить :

- визнати недійсною з моменту вчинення довіреність, видану ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про розпорядження автомобілем «Форза»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Форза», укладений 13 березня 2015 року між ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_4.;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на цей автомобіль «Форза» від 14 березня 2015 року;

- зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 цей автомобіль «Форза».

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на таке.

Як видно з позовної заяви, в ній також ставиться вимога до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області, про скасування державної реєстрації автомобіля. Тому цей Центр не може бути третьою особою (з позовної заяви не зрозуміло чи з самостійними вимогами, чи без, а також на чиїй стороні позивача чи відповідача), а тільки відповідачем, оскільки у разі задоволення позову він буде вчиняти дії по скасуванню державної реєстрації автомобіля.

Вищевказаний Центр є державним органом, який реєструє право власності на автомобілі, тому є субєктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Тому позов в цій частині належить до компетенції адміністративних судів.

Згідно з ч.3 ст.21 КАС України, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином установлено, що в позовній заяві містяться вимоги, які підлягають розгляду за різними правилами судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.ст.17, 21 КАС України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області) про визнання недійсними довіреності на право розпорядження автомобілем та договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та зобовязання його повернення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.Шепель