Ухвала суду № 55015703, 13.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20641/15-ц

Провадження № 2-во/760/9/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 24 листопада 2015, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

11.01.2016 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 24.11.2015.

Свої вимоги представник позивача обґрунтував, що 24.11.2015 Солом'янський районний суд м. Києва постановив ухвалу, відповідно до якої заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочину було задоволено.

У порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2.

17.12.2015 представник позивача на підставі вищезазначеної ухвали суду звернувся до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки ухвала про забезпечення позову від 24.11.2015 не відповідає вимогам Закону «Про виконавче провадження», зокрема не містить інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера або номера і серії паспорта відповідача, а також не містить інші дані, які його ідентифікують, зокрема дату народження.

На підставі вищезазначеного, представник позивача просив суд виправити допущену описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 24.11.2015.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином. Суд на підставі частини четвертої статті 219 ЦПК визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про виправлення описки, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Суд встановив, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 24.11.2015, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочину було задоволено. У порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2. (а.с. 37-39).

Відповідно до норм чинного законодавства, статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і у разі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Статтею 18 Закону «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа.

З матеріалів справи випливає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 24.11.2015 не містить інформації, яка необхідна для ідентифікації відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у вказаній ухвалі була допущена описка, яка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 219 ЦПК.

Керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 24 листопада 2015, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 24 листопада 2015 року, та викласти абзац другий та третій резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«У порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2, власником якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко