Рішення № 55015030, 04.01.2016, Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/276/15-ц

04 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П. В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берестовець-Базальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 "Берестовець-Базальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, в обґрунтуванні позову посилається на те, що 03 липня 2012 року позивач булла офіційно прийнята на роботу, на посаду менеджера з адміністративної діяльності в ОСОБА_2 "Берестовець-Базальт" з оплатою праці згідно штатного розпису 2500 грн. в місяць. Просить сятгнути забогованість по заробітній платі в розмірі 10000грн.

В подальшому позивач збільшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача забогованість по заробітний платі з 01.10.2014р. по 31.08. 2015р в сумі 25000грн. , та судові витрати по справі.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, від представника позивача на адресу суду надійшли заяви в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимги підтримав та просив задоволити, та вразі неявки відповідача в судове засідання наддав згоду на прийняття заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в справі судового повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 03 липня 2012 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу, на посаду менеджера з адміністративної діяльності в ОСОБА_2 "Берестовець-Базальт" на повний робочий день з оплатою згідно штатного розпису 2500,00 грн. в місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЗУ "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно ст. 115 КзПП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колектвним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20.10.2014 року., з відповідача ОСОБА_2 "Берестовець-Базальт" на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто забогованість по заробітній платі в сумі 13538 грн.; грошову компенсацію за невикористану відпустку за період з 16.04.2014р. по 30.09.2014р в сумі 1068 грн.; 4000 грн., на відшкодуванняморальної шкоди, в сього 18651грн.; зобов»язано ОСОБА_2 "Берестовець-Базальт" звільнити ОСОБА_1 з роботи шляхом винесення наказу про звільнення з роботи за згодою сторін, згідно п.1 ст. 36 КЗпП України, з дня набрання рішенням законної сили та видати належно оформлену трудову книжку. Виконавчий лист по вищевказаній справі відділом ДВС Костопільського РУЮ було повернено без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про викнавче провадження»

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, що встановлені судовим рішенням по цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Однак, на момент подачі позову до суду, позивачу заборгованість по заробітній платі не сплачена, звільнення позивача з роботи відповідачем не проведено.

Відповідно до ч.4 ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, суду вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивач звільнена від сплати збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 115, 235 КЗпП Україн, статтями 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берестовець-Базальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берестовець-Базальт" (юридична адреса: Рівненська область Костопільський район, с. Берестовець, вул. Сидорова, 3, код ЄДРПОУ 37965981) на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 25000,00 грн., (двадцять п»ять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берестовець-Базальт" в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4