Ухвала суду № 55014401, 13.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/1720/14-к Головуючий у І інстанції Воробйова В. М.Провадження № 11-кп/780/24/16 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.Категорія 51 13.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - В.Р.Шроля,

суддів - О.В.Миколюка, Н.М. Колокольнікової,

при секретарі М.М.Бевзюк,

з участю прокурора А.Б.Паршутіна,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, працює заступником директора в ПП «Арсенал», перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, строком на 3 роки без конфіскації майна і спеціальної конфіскації. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком ОСОБА_2 визнаний винуватим у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вимоги, за наступних обставин.

Наказом Головного управління у Київській області №1266/3 від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника реєстраційної служби - начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, з присвоєнням 9 рангу державного службовця.

11.12.2013 року близько 09-30 до ОСОБА_3, яка на той час перебувала в приміщенні реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського 5, звернувся представник ТОВ «Васильківська Реммайстерня» ОСОБА_4 з приводу державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме приміщення кузні, приміщення складу та приміщення реммайстерні, які належать ТОВ «Васильківська Реммайстерня», які розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Безп'ятне, вул. Васильківська 72.

ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного особистого збагачення повідомила ОСОБА_4 про те, що як заступник начальника реєстраційної служби може посприяти у прискоренні оформлення документів лише у разі сплати їй грошових коштів.

При цьому, з метою не викриття своєї злочинної діяльності остання пояснила, що розмір коштів необхідно буде обговорити з її довіреною особою на ім'я ОСОБА_5, а в іншому випадку документи ОСОБА_4 будуть розглядатись тривалий час, або взагалі не будуть розглядатись, на що останній вимушений був погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів осіб, інтереси яких він представляв.

Того ж дня, ОСОБА_3, довівши до ОСОБА_5 свій злочинний умисел з метою не викриття своєї злочинної діяльності та не бажаючи самостійно отримувати неправомірну вигоду, запропонувала останньому вступити в злочинну змову з нею, на що останній погодився.

У подальшому, на виконання прохання ОСОБА_3 ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив про необхідність передати заздалегідь визначені та обумовлені із ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3000 доларів США або 24 000 грн. за прискорення процесу оформлення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

13.01.2014, приблизно о 15.20, ОСОБА_5 на виконання прохання ОСОБА_3, перебуваючи в ресторані «Прага», що знаходиться на проспекті 40-річчя Жовтня в місті Києві, зустрівся з ОСОБА_4, де висунув останньому вимогу ОСОБА_3 про передачу вже 8 000 доларів США за прискорення процесу державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

14.01.2014 ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського 5, звернувся до ОСОБА_3 з проханням про зменшення сплати суми винагороди до 6 000 доларів США, на що остання погодилась.

16.01.2014 ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою не викриття своєї злочинної діяльності та не бажаючи самостійно отримувати неправомірну вигоду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 відмовився від пособництва в отриманні ОСОБА_3 неправомірної вигоди від ОСОБА_4, вступила з ОСОБА_2 у злочинну змову та довела останньому свій злочинний умисел, тобто запропонувала виступити останньому в якості посередника в отриманні від ОСОБА_4 заздалегідь обумовлених нею грошових коштів, на що ОСОБА_2 погодився.

Того ж дня, ОСОБА_2, діючи по заздалегідь розробленому з ОСОБА_3 плану, зателефонував до ОСОБА_4 та представившись довіреною особою ОСОБА_3, домовився про зустріч в м. Василькові Київської області.

Пізніше, того ж дня, ОСОБА_4, діючи за вимогою ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Луначарського в м. Василькові Київської області, на вимогу останнього передав йому частину неправомірної вигоди у вигляді 2300 доларів США.

Після цього ОСОБА_4, діючи за вказівками ОСОБА_2, близько 16 годин, прибув до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського 5, де отримав у ОСОБА_3 витяг про реєстрацію за ТОВ «Васильківська Реммайстерня» права власності на зазначені вище об'єкти нерухомого майна.

В подальшому, близько 17 години ОСОБА_4, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, за вказівкою останнього, прибув до кафе, розташованого за адресою: Академіка Глушкова 13-б , м. Київ, де передав йому решту коштів еквівалентом 3700 доларів США, після чого ОСОБА_2 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки із спеціальною конфіскацією та конфіскацією майна. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, суд не надав правової оцінки ступеню тяжкості, характеру суспільної небезпечності і обставинам вчиненого засудженим злочину та залишив поза увагою суду те, що останній скоїв тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність як вчиненого діяння, так і самого обвинуваченого на тлі загальнодержавного посилення боротьби з корупцією в усіх її проявах.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доведеність винуватості ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні, правильність кваліфікації його дій за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України сторонами в апеляційному порядку не оскаржується.

Основне покарання обвинуваченому визначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, відсутності обтяжуючих покарання обставин та обставин, що пом'якшують його покарання.

Вимоги апеляційної скарги про скасування вироку у зв'язку з невідповідністю призначеного основного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість є безпідставними, оскільки доводів на підтвердження вимог прокурором не наведено і запропонований розмір покарання у виді позбавлення волі є ідентичним призначеному судом першої інстанції.

Також не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про скасування вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, зокрема ст.75 КК України, з причин надання неналежної оцінки ступеню тяжкості вчиненого злочину, характеру суспільної небезпеки вчиненого злочину і обставинам його вчинення.

У відповідності до вимог ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З вироку суду випливає, що суд призначив обвинуваченому покарання у вигляді не більше 5 років позбавлення волі, врахував позитивні дані про особу винного, те, що злочин віднесений до категорії тяжких, щире каяття винного та сприяння встановленню обставин вчинення злочину, його менш активну участь у вчиненні корупційного правопорушення, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, сімейний стан обвинуваченого.

Зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах обов'язкового контролю за його поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої інспекції, а тому рішення суду про його звільнення від відбування покарання є вірним.

У той же час при призначенні ОСОБА_2 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади суд не врахував приписів кримінального закону про те, що таке покарання може бути застосоване лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язано з посадою обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_2 під час вчинення злочину працював на посаді заступника директора з комерційних питань в Приватному підприємстві «Арсенал -Т-07». Будь-яких доказів того, що вчинення обвинуваченим злочину було пов'язано з виконанням обов'язків на займаній посаді в ПП «Арсенал-Т-07» сторонами до кримінального провадження не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним вийти за межі апеляційних вимог та змінити вирок шляхом виключення з нього посилання на засудження ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України до додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015р. щодо ОСОБА_2 у частині призначеного покарання змінити.

Виключити з вироку посилання за засудження ОСОБА_2 за ч.5 ст.27,ч.3 ст.368 КК України до додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки.

У решті вирок залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: