МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" листопада 2015 р. Справа № 370/2398/15-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 (далі позивач, ПАТ «ВіЕйБі Банк»), звернулосядо суду із позовом до ОСОБА_3, (далі відповідач, ОСОБА_3П.), в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № ВL_ЖГ00010520 від 31.01.2011 року у сумі 13 655 грн. 01 коп., яка складається з наступного: прострочена до повернення сума Кредиту - 4370,11 грн.; прострочені проценти за користування Кредитом - 892,49 грн.; комісія за РО - 1500,00 гри.; плата за пропуск платежів - 6892,41 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору, ОСОБА_3, 31.01.2011 року отримала від Позивача кредит у розмірі 10000,00 грн. з терміном повернення Кредиту - 31 січня 2013 року.
У порушення ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України відповідач зобовязань не виконав, що стало підставою для звернення до суду.
Згідно письмової заяви представника позивача, останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилась, проте через канцелярію суду надав заяву у якій вказав, що позовні вимоги визнає.
Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
31 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та фізичною особою - резидентом України, якою є ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ВL_ЖГ00010520 від 31.01.2011 р.
Згідно пунктів 1.1. - 1.8.4. Договору, Банк надав Позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок), термін повернення Кредиту - 31 січня 2013 року.
Відповідно до п. 2.4.2. Договору проценти та комісію за управління Кредитом Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення Кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку №1 цього Договору.
Процентна ставка за Договором встановлена на рівні 20% річних (п.З Спеціальної частини Договору).
Щомісячна плата у вигляді комісії за управління Кредитом в розмірі 1,50% від суми Кредиту (п. 4 Спеціальної частини Договору).
Згідно із п. 2.5.2. Договору Позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом.
Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобовязань ухиляється.
Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління Кредиту, які передбачені п. 2.4 Кредитного договору.
Згідно пункту 4.3. Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати або не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50 % та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», зазначено у п. 10 Спеціальної частини Договору.
Відповідно до п. 4.2 Договору у випадку невиконання Позичальником обовязку, передбаченого п 3.3.3. Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за Договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів, ОСОБА_1 має право вимагати від Позичальника додатково сплатити штраф у розмірі, зазначеному в п. 9 Спеціальної частини - 25,00 % (двадцять пять відсотків) від суми Кредиту.
Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на «28» серпня 2015 року становить 13 655 грн. 01 коп. (тринадцять тисяч шістсот пятдесят пять гривень 01 копійка), з них: прострочена до повернення сума Кредиту - 4370,11 грн.; прострочені проценти за користування Кредитом - 892,49 грн.; комісія за РО - 1500,00 гри.; плата за пропуск платежів - 6892,41 грн.
Вирішуючи вимоги за позовом суд керується наступним.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Щодо розподілу судових витрат суд керується наступним.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, виходячи із розміру задоволених вимог, які складають 13 655 грн. 01 коп., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі мінімальної ставки судового збору 243,60 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позові вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 08032, с. Колонщина Макарівського району Київської області, вул. Перше Травня, 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СК № 592730, виданий 10.07.1997 року Макарівським РВ ГУМВС України в Київській області), на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за Кредитним договором № ВL_ЖГ00010520 від 31 січня 2011 р. в сумі 13 655 грн. 01 коп. (тринадцять тисяч шістсот пятдесят пять гривень 01 копійка).
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 08032, с. Колонщина Макарівського району Київської області, вул. Перше Травня, 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СК № 592730, виданий 10.07.1997 року Макарівським РВ ГУМВС України в Київській області), в дохід держави (отримувач коштів Макарівський районний суд, код отримувача за ЄДРПОУ 38007165, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 31214206700385) судовий збір у розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий А.В. Косенко
Судове рішення № 55014037, Макарівський районний суд Київської області було прийнято 19.11.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 370/2398/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: