Рішення № 55013841, 21.08.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-4321/12

провадження 2/369/2501/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2015 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторинг» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Банк «Контракт» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 01 грудня 2009 року між банком та ТОВ «Продінторинг» укладено договір фінансового лізингу основних засобів (обладнання). За умовами договору ТОВ «Продінторг» було надано у фінансовий лізинг рухоме майно - обладнання відповідно до договору лізингу вартістю 17 112 000,00 грн. строком до 30 вересня 2014 року із сплатою лізингових платежів згідно встановленого графіку.

У якості забезпечення виконання умов договору фінансового лізингу № 22/2009 01 грудня 2009 року між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори поруки за №№ 22/2009-01 та 22/2009-02 відповідно. За умовами вищевказаних договорів поруки відповідачі зобовязалися перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ «Продінторг» зобовязань за договором лізингу. Згідно п. 2.1. договорів поруки змістом забезпеченого порукою зобовязання є сплата в повному обсязі відповідно до договору лізингу вартості предмету лізингу у розмірі 17 112 000,00 грн. у відповідності з графіком та сплата винагороди в розмірі 8 824 708,60 грн.

Вказали, що ТОВ «Продінторг» стало порушувати терміни сплати лізингових платежів, банк 26 вересня 2012 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ТОВ «Продінторг» направив вимоги про сплату суми заборгованості за договором лізингу (11 129 700,00 грн. відшкодування вартості предмета лізингу та 5 161 600,00 грн. винагорода лізингодавця). Станом на 05 листопада 2012 року прострочена заборгованість ТОВ «Продінторг» зі сплати лізингових платежів складає 16 291 300,00 грн. та складається з несплаченого відшкодування вартості предмету лізингу - 11 129 700,00 грн. та несплаченої винагороди лізингодавця - 5 161 600,00 грн.

Тому просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручителів, в солідарному порядку суму винагороди лізингодавця в розмірі 5 161 600,00 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

При розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги. Свої вимоги мотивував тим, що в якості забезпечення виконання умов договору фінансового лізингу № 22/2009 - 01 грудня 2009 року між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори поруки за №№ 22/2009-01 та 22/2009-02. Даними договорами передбачена солідарна відповідальність поручителя та боржника. Оскільки договори поруки є окремими правочинами, тому відповідачі між собою не є солідарними поручителями.

Тому просив суд стягнути з ОСОБА_1, як поручителя, суму винагороди лізингодавця в розмірі 5 161 600,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2, як поручителя, суму винагороди лізингодавця в розмірі 5 161 600,00 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

У судове засідання представник позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання відповідачі та третя особа не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

При розгляді справи судом встановлено, що 01 грудня 2009 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством Банком «Контракт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продінторг» було укладено договір №22/2009 фінансового лізингу основних засобів (обладнання). За умовами договору ТОВ «Продінторг» надано у фінансовий лізинг рухоме майно - обладнання відповідно до договору лізингу, вартістю 17 112 000 грн., строком до 30 вересня 2014 року із сплатою лізингових платежів згідно встановленого графіку з урахуванням додаткових договорів №№ 1-3 до договору лізингу.

Починаючи з грудня 2009 року ТОВ «Продінторг» належним чином не виконував зобов'язання по договору лізингу, а саме порушив терміни сплати лізингових платежів, обумовлені розділом 2 договору лізингу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

01 грудня 2009 року між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №22/2009-01. За умовами договору поручитель зобов'язувався солідарно відповідати за виконання ТОВ «Продінторг» зобов'язань відповідно до договору лізингу.

01 грудня 2009 року між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №22/2009-02. За умовами договору поручитель зобов'язувався солідарно відповідати за виконання ТОВ «Продінторг» зобов'язань відповідно до договору лізингу.

Відповідно до п.2.1. договорів поруки змістом забезпеченого порукою зобов'язання: сплатити у повному обсязі відповідно до договору лізингу вартість предмету лізингу у розмірі 17 112 000 грн. у відповідності з графіком, визначеним договором лізингу та/або достроково та сплатити винагороду у розмірі 8 824 708, 60 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 543 Цивільного кодексу України, Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

26 вересня 2012 року на адресу ТОВ «Продінторг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 було надіслано вимоги про усунення порушення, а саме - сплатити суми заборгованості за договором лізингу - 11 129 700,00 грн. - відшкодування вартості предмету лізингу та 5 161 600,00 грн.,- винагорода лізингодавця.

Станом на 05 листопада 2012 року предмет лізингу позивачу не повернуто та не сплачено лізингові платежі.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 05 листопада 2012 року прострочена заборгованість ТОВ «Продінторг» із сплати лізингових платежів складає 16 291 300 грн., яка включає в себе: несплачене відшкодування вартості предмету лізингу - 11 129 700 грн. 00 коп.; несплачена винагорода лізингодавця - 5 161 600 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2013 року задоволено вимоги ПАТ Банк «Контракт» та стягнуто з ТОВ «Продінторг» на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованість в розмірі 5 161 600 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи обставини справи та на підставі вищенаведених правових норм, оскільки право на предявлення вимоги як до поручителів, так і до основного боржника, належить кредитору, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ Банк «Контракт» та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як поручителів, на його користь суми боргу в розмірі 5161600 грн.

На підставі вимог ст.. 88 ЦПК України, судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із визначенням розміру щодо кожного з відповідачів, а саме по 1609,50 грн. з кожного.

Керуючись п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», п.п. 21, 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 1, 3, 5, 7, 18, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», п. 1 ч. 2 ст. 11, ст.ст. 509, 526,ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548, ст.ст. 553, 554, ч. 1 ст. 575, ст.ст. 599, 610, 611, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторинг» про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (м. Київ, вул Воздвиженська, 58, код ЄДРПОУ 19361746) заборгованість в розмірі 5161600 грн. (пять мільйонів сто шістдесят одна грн.) та судові витрати в розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот девять грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (м. Київ, вул Воздвиженська, 58, код ЄДРПОУ 19361746) заборгованість в розмірі 5161600 грн. (пять мільйонів сто шістдесят одна грн.) та судові витрати в розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот девять грн. 50 коп.).

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто Києво Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич