Ухвала суду № 55013521, 31.12.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 611/2632/12

Провадження № 4-с/280/10/15

У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_2, визнання їх неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду із скаргою на дії начальника ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_3 при виконанні рішення Коростишівського районного суду №611/2632/12 від 23.09.2013, в обґрунтування якої зазначив, що 13.08.2015 отримав поштою копію постанови начальника ВДВС Коростишівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №611/2632/12 про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 127446 грн. 63 коп. Вказану постанову вважає незаконною, зазначає, що проживає у м.Ужгороді, а тому проведення виконавчих дій з приводу виконання зазначеного рішення Коростишівського районного суду належить до компетенції МВ ДВС Ужгородського МУЮ. Скаржник вказує, що на території Коростишівського р-ну відсутнє належне йому майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем ОСОБА_4, з огляду на наявність договору застави від 15.08.2006, відповідно до якого транспортний засіб «Mitsubishi Pagero Sport 3.0 GLS» 2005 р.в., д/н НОМЕР_1, який належить скаржнику та на даний час знаходиться на штраф майданчику Коростишівського РВ УМВС, перебуває у заставі ПАТ КБ «Надра Банк», відповідні кредитні кошти банку не повернуто, тому останній має першочергове право на погашення кредитної заборгованості в рахунок заставного майна. При цьому звертає увагу на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена йому лише через місяць після її винесення. Просить суд винести рішення, яким визнати дії начальника ВДВС Коростишівського РУЮ щодо несвоєчасного направлення копії постанови неправомірними, постанову про відкриття виконавчого провадження визнати неправомірною та скасувати.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розгляд справи проводити без його участі, вимоги, викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник ВДВС Коростишівського РУЮ не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заперечення (Вх.№4921/15-Вх від 08.10.2015), вважає відкриття виконавчого провадження правомірним, просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що в провадженні ВДВС Коростишівського РУЮ перебуває виконавче провадження №48082579 по виконанню рішення Коростишівського районного суду від 23.09.2013 (ц/с №611/2632/12) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2015 начальником ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48082579 на підставі виконавчого листа №611/2632/12, виданого Коростишівським районним судом 14.11.2013, про стягнення заборгованості у розмірі 127446,63 грн.

Відповідно до вказаної постанови боржнику ОСОБА_1 було надано строк для добровільного виконання рішення суду. Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_1 для виконання відповідно до вимог ведення діловодства, що стосуються вихідної кореспонденції, з урахуванням положень ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» 09.07.2015 за вих.№3408. Проте, суд звертає увагу, що згідно відповідної поштової відмітки вказане поштове відправлення поступило до установи поштового звязку «Житомир ЦОП» 08.08.2015.

Отже, згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.19 вказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа (виконавчих листів, судових наказів, виконавчих написів нотаріусів тощо)

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюється їх функції, належить стягувачеві. Згідно ч.1 ст.25 даного Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виходячи з матеріалів справи, виконавчий лист №611/2632/12 предявлений до примусового виконання за місцем знаходження майна боржника, а саме: транспортного засобу «Mitsubishi Pagero Sport 3.0 GLS» 2005 р.в., д/н НОМЕР_1, який після ДТП та на час розгляду справи знаходиться на штрафмайданчику Коростишівського ВП ГУНП, що не заперечується самим боржником.

Відповідно до ксерокопії договору застави від 15.08.2006, наданого скаржником, зазначений транспортний засіб є предметом застави за кредитним договором №590/08-2006 від 15.08.2006. Заставодержателем за вказаним договором є ВАТ КБ «Надра», який має безумовне та безспірне право одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця скаржника по справі ОСОБА_1

Ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та зясувалось, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення , відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до положень ч.7 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Ст.12 Закону передбачений обсяг прав сторін виконавчого провадження, а саме: сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Крім того, боржник зобовязаний письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб.

З огляду на наведене, з врахуванням того, що скаржником не надано документального підтвердження звернення до посадових осіб ДВС Коростишівського РУЮ з відповідним клопотанням, усним чи письмовим поясненням щодо перебування належного йому майна, що знаходиться за місцем відкриття виконавчого провадження, у заставі, а крім того, скаржником не надано доказів на підтвердження наявності на час розгляду справи кредитних відносин із заставодержателем, враховуючи посилання ОСОБА_1 на договір застави, суд приходить до обґрунтованого висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.383,387,389 ЦПК України, ст.ст. 12,17,19,20,25,54 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко