Ухвала суду № 55013368, 15.01.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4600/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі - головуючої судді Баренко С.Г.;

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Управління ДСНС України у Житомирській області (далі Управління) до ОСОБА_3, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою встановлення фактів, що мали місце при вчиненні ДТП.

Представник позивача вважав клопотання безпідставним. Посилаючись на те, що у справі проведено декілька експертиз, яким суд повинен надати оцінку. При цьому експерт безпосередньо виїжджав на місце пригоди разом з іншими її учасниками.

Відповідно до положень ст.ст. 148-150 ЦПК України, у цивільному процесі проводяться такі види експертиз як комісійна, комплексна, додаткова та повторна для вирішення тих обставин, що мають значення для справи.

Зі справи вбачається, що за клопотанням відповідача та його представника вже проводились експертизи. Однак, вид експертизи у новому клопотанні не зазначений, а лише висловлено бажання щодо її проведення іншим експертом. При цьому порушене аналогічне коло питань (а.с. 117-124, 177-183).

Керуючись ст. ст. 143, 144, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Баренко С.Г.