Ухвала суду № 55013025, 14.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" січня 2016 р.Справа № 922/6221/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова медична група", м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 58 077,24 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова медична група" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та про припинення провадження у справі в частині стягнення збитків в розмірі 312,19 грн.) 58 077,24 грн. за договором №007/14/МЕR від 23.10.2014 р., з яких: 54 301,43 грн. основного боргу, 3 534,80 грн. пені та 241,01 грн. 3% річних. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання (вх.№796 від 13.01.2016 р.), в якому підтримує позовні вимоги та просить провести судове засідання, призначене на 14.01.2016 р., за відсутності представника позивача.

Відповідач не заперечує проти клопотання позивача про проведення даного судового засідання за відсутності представника позивача.

Розглянувши клопотання клопотання позивача про проведення даного судового засідання за відсутності представника позивача, суд задовольняє його як таке, що не суперечить інтересам сторін і вимогам чинного законодавства.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх.№895 від 14.01.2016 р.) повідомив про те, що на виконання зобов'язань за договором № 007/14/MER від 23.10.2014 р. відповідач сплатив позивачеві 10 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за № 293 від 23.12.2015 р. та № 296 від 13.01.2016 р., які надані відповідачем до матеріалів справи. На підставі викладеного, відповідач вважає, що заявлена позивачем до стягнення сума боргу не відповідає фактичній сумі заборгованості за договором, яка станом на теперішній час складає 44 301,43 грн.

Водночас відповідач у судовому засіданні просить суд надати сторонам можливість вирішити даний спір шляхом укладення мирової угоди відповідно до статті 78 ГПК України в редакції, запропонованій відповідачем, а саме:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова медична група", що є позивачем у справі № 922/6221/15, яка розглядається господарським судом Харківської області, в особі директора Пономаренко C.B., що діє на підставі статуту, та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що є відповідачем у справі № 922/6221/15, яка розглядається господарським судом Харківської області, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду зазначеної справи господарським судом Харківської області на зазначених умовах:

"1) Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від відповідача грошові кошти в сумі 44301,43 грн. (сорок чотири тисячі триста одна гривня 43 копійки).

2) Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується сплатити грошові кошти в сумі 44301,43 грн. (сорок чотири тисячі триста одна гривня 43 копійки) в строк до 01 вересня 2016 року включно шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

3) У разі виконання відповідачем пункту 2 даної мирової угоди позивач не матиме до відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

4) Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для позивача та відповідача.

5) Ця мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 922/6221/15, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача".

Відповідач також подав до суду клопотання (вх.№896 від 14.01.2016 р.) про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №296 від 13.01.2016 р. на суму 5 000,00 грн., яке долучено до матеріалів справи.

Окрім того, відповідач подав до суду клопотання (вх.№914 від 14.01.2016 р.) про продовження строку вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та зважаючи на можливість мирного врегулювання спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору на "16" лютого 2016 р.

3. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2016 р. на 11:00 год.

4. Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення (заперечення) на відзив відповідача.

5. Зобов'язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача від 24.12.2015 р. вх.№51349 та нотаріально завірену довіреність на представника відповідача (у разі участі у судовому засіданні представника відповідача).

6. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя О.В. Макаренко