Ухвала суду № 55012954, 21.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 5021/1878/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий - Чупрун Є.В. - за довіреністю від 20.02.2013р. №300/5;

від кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» - Баранов В.С. - за довіреністю від 05.02.2015р.;

від боржника - Садиков В.В. - наказ від 23.02.2015р. №04-13;

від інших кредиторів - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Виробничо - енергетичної компанії «Сумигазмаш» (вх. №1833 С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р.

у справі № 5021/1878/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Партнер Груп»

до Публічного акціонерного товариства Виробничо - енергетичної компанії «Сумигазмаш» , м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі №5021/1878/12 (суддя Костенко Л.А.) визнано вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника ПАТ Виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" в розмірі 11302998,45 грн. та внесено окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпечені заставою; витрати по сплаті судового збору 1218,00 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів; відмовлено в задоволенні вимог в розмірі 232116 грн. 97 коп. (пеня); відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (вих. №1475 від 20.08.2014р.); зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В. внести окремо до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №5021/1878/12 вимоги кредитора, забезпечені заставою, зазначеною у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2015р. реєстраційний №14120719, та повідомити заставодержателя; залишено без задоволення клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк" від 12.09.2014р. про визнання боржника банкрутом; залишено без задоволення клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від 18.02.2015р. про визнання боржника банкрутом; прийнято до відома звіт розпорядника майна; зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В. протягом десяти днів після прийняття даної ухвали повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та у відповідності із ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про час та місце проведення нових зборів кредиторів; призначено судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 10 год. 30 хв. 16.03.2015р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109; зобов'язано розпорядника майна в строк до 16.03.2015р. подати до господарського суду інформацію щодо фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках та можливості відновлення платоспроможності боржника.

Ухвала суду першої інстанції в частині визнання вимог ПАТ "Укрсоцбанк" мотивована доведеністю матеріалами справи факту порушення ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" своїх грошових зобов'язань щодо повернення кредиту та обґрунтованістю нарахування процентів за користування кредитом за генеральним договором про надання кредитних послуг від 14.07.2008р. №750/1-092. Щодо відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в частині пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасне повернення процентів у розмірі 232116,97грн., яка нарахована у період з 25.03.2011р. по 13.12.2012р., ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у вказаний період щодо боржника порушувалась справа про банкрутство, а отже у відповідності до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня). Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до умов іпотечного договору від 14.07.2008р., укладеного між боржником та ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитором), вартість заставного майна становить 11517367грн., а отже вимоги кредитора у розмірі 11302998,45грн. повністю забезпечені заставою майна боржника та, відповідно, підлягають визнанню і включенню окремо до реєстру вимог кредиторів (а.с.230-242 матеріалів оскарження).

В частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" ухала місцевого господарського суду мотивована тим, що: по-перше, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" не зверталось у встановленому Законом про банкрутство поряду до суду зі своїми кредиторськими вимогами, а фактично звернулось зі скаргою на дії розпорядника майна та з вимогою зобов'язати його внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"; по-друге, умовами договору купівлі-продажу права вимоги від 27.12.2013р. №3-233, укладеного між ВАТ Банк «БІГ Енергія»(продавцем) та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (покупцем), на який посилається ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" як на підставу виникнення кредиторських вимог до боржника, визначено, що сторони договору зобов'язані підписати акт прийому-передачі права вимоги, і такий акт є фактичним підтвердженням переходу права вимоги за договором, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", даного акту не надано, а отже його вимоги не підтверджені належними доказами. Також суд зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2015р. №4615563 у реєстрі міститься запис про реєстрацію застави рухомого майна (транспортних засобів) ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", а отже відповідно до вимог статті 14 Закону про банкрутство розпоряднику майна необхідно внести відповідні дані про забезпечених кредиторів, оскільки вони містяться в державному реєстрі застав.

Публічне акціонерне товариство Виробничо - енергетична компанія «Сумигазмаш» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі №5021/1878/12 в частині, якою суд: зобов'язав розпорядника майна Чупруна Є.В. внести окремо до реєстру вимог кредиторів боржника у справі № 5021/1878/12 вимоги кредитора, забезпечені заставою, зазначеною у Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2015р., реєстраційний номер 14120719, та повідомити заставодержателя; зобов'язання розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В. протягом десяти днів після прийняття даної ухвали повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та у відповідності із ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про час та місце проведення нових зборів кредиторів, призначення судового засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури,чи припинення провадження у справі про банкрутство, на 10 год. 30 хв.16.03.2015р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109; змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі № 5021/1878/12 в частині визначення вартості заставного майна за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом 14.07.2008р., реєстраційний номер 7205, в редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2009р., укладеним між боржником, ПАТ ВЕК «Сумигазмаш», та кредитором, ПАТ «Укрсоцбанк», та визначити в рішенні, що загальна вартість майна, переданого в іпотеку за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом 14.07.2008р., реєстраційний номер 7205, в редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2009р., укладеним між боржником ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» та кредитором, ПАТ «Укрсоцбанк», становить 14199608,00 грн., в іншій частині ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін (т.2, а.с.5-7 матеріалів оскарження).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що загальна вартість заставного майна визначається шляхом складання договірної заставної вартості всіх об'єктів нерухомості, визначених у договорі іпотеки від 14.07.2008р. та додатковій угоді від 30.11.2009р. №1, а також вартості майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, та складає 14199608грн. Крім того, скаржник вказує на те, що ним було надано суду першої інстанції висновок експертного оціночно-будівельного, оціночно-земельного дослідження від 30.09.2014р. №1149/1150, складений Сумським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса, згідно якого загальна ринкова вартість заставного майна (будівлі та споруди, земельної ділянки) становить 31міл.59тис.грн., однак дані відомості не відображені в описовій та мотивувальній частині оскаржуваної ухвали. Крім того, зазначає, що реєстр вимог кредиторів остаточно не сформований, а тому справа підлягає повторному розгляду у попередньому засіданні суду після виконання розпорядником майна пункту 3 резолютивної частини ухвали від 19.02.2015р. у даній справі та визначення судом конкретного розміру вимог заставного кредитора ВАТ «Банк БІГ Енергія». На думку скаржника, до реєстру вимог кредиторів повинні бути внесені відомості про майно боржника, яке є предметом застави, а отже закінчення попереднього засідання суду та перехід до іншої процедури у справі про банкрутство ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» є передчасним.

Відзивом від 07.04.2015р. розпорядник майна арбітражний керуючий Чупрун Є.В. заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. При цьому зазначає, що загальна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в іпотечному договорі від 14.07.2008р. зі змінами та доповненнями та становить 11517367грн., а приписами вимог Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Крім того, на думку розпорядника майна боржника, апеляційне провадження в частині вимог апелянта про скасування підсумкового засідання суду, зобов'язання розпорядника майна повідомити кредиторів про час та місце проведення зборів кредиторів, та внести відомості про вимоги кредитора, забезпечені заставою, підлягає припиненню на підставі статей 80,106 ГПК України, оскільки вимогами процесуального законодавства та Закону про банкрутство не передбачено можливості оскарження ухвал, що забезпечують рух судового процесу у справі про банкрутство та не вирішують спір по суті.

Відзивом від 07.04.2015р. ПАТ «Укрсоцбанк» також заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить залишити без змін мотивувальну частину ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. №5021/1878/12 в частині визначення вартості заставного майна за іпотечним договором від 14.07.2008р., який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. за реєстровим №7205 (з наступними змінами та доповненнями), а апеляційну скаргу боржника в цій частині апеляційних вимог - без задоволення; припинити провадження апеляційне провадження щодо вимог боржника про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у даній справі в частині: зобов'язання розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В. внести окремо до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №5021/1878/12 вимоги кредитора, забезпечені заставою, зазначеною у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2015р., реєстраційний №14120719, та повідомити заставодержателя; зобов'язання розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В. протягом десяти днів після винесення даної ухвали повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та у відповідності із ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про час та місце проведення нових зборів кредиторів; призначення судового засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 10 год. 30 хв. 16.03.2015р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В. (т.2, а.с.84 матеріалів оскарження).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

У п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у випадках подання апеляційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. У формуванні копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, має дотримуватися порядок, зазначений в Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28. За необхідності суд апеляційної інстанції витребує з суду першої інстанції також копії інших матеріалів справи, а якщо апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду з якихось причин неможливо розглянути за такими копіями - й матеріали справи (в оригіналі). Витребувані матеріали мають надсилатися місцевим господарським судом суду апеляційної інстанції невідкладно, якщо інше не зазначено у такій ухвалі.

Заслухавши пояснення представників апелянта, кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» та арбітражного керуючого і зважаючи на ненадходження до суду апеляційної інстанції матеріалів справи №5021/1878/12, які були витребувані ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 05.05.2014р. о 12год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобов'язати сторін надати відзиви на апеляційну скаргу, документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

4. Зобов'язати господарський суд Сумської області невідкладно надіслати на адресу суду апеляційної інстанції матеріали справи №5021/1878/12.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.