Постанова № 55012903, 13.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Справа № 904/306/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

за участю сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 представник, довіреність № НАН 826645 від 18.05.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у справі

за заявою ОСОБА_2, м.Сімферополь

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) грошові вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець" у розмірі 120 000,00 грн. відхилено.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що з поданої кредитором до заяви з грошовими вимогами копії акту не вбачається повна дата його складання та те, що надання послуг здійснено безпосередньо за договором № 02/01-2013Ю від 02.01.2013 р. Крім того, кредитором не надано оригіналів, доданих до заяви документів, що підтверджують грошові вимоги.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати і прийняти нове рішення про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець" у розмірі 120 000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника просить апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги кредитору товариству з обмеженою відповідальністю "Реммшснаб" та доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Боржник та кредитори не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 13.01.2016 р., а неявка представників боржника та кредиторів не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників боржника та кредиторів.

Представник скаржника звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копії договору про надання юридичних послуг № 02/01-2013Ю від 02.01.2013 р. та акту прийняття-передачі наданих послуг від 31.12.2013 р.

В судовому засіданні представник скаржника пояснив про неможливість надання згаданих доказів суду першої інстанції, у зв'язку з тим що скаржник був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи господарським судом.

З урахуванням приписів ч.1 ст.101 ГПК України, колегія суддів приймає надані представником скаржника додаткові докази.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 р. заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець" прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець"; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями в сумі 520 217,28 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майно боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Піпу С.В.

06.02.2015 р. на сайті Вищого господарського суду України за № 14342 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку встановленому цією статтею, при цьому у першу чергу задовольняються витрати на оплату судового збору у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

10.03.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з заявою, в якій просила визнати грошові вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець" в сумі 120 000,00 грн. основного боргу та 1 218,00 грн. судового збору, включити згадані грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника.

Згадана заява обґрунтована посиланням на невиконання боржником умов договору №02/01-2013Ю від 02.01.2013 р. щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

02.01.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець" (замовник) та фізичною особо ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг № 02/01-2013Ю, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику правову допомогу з питань, що виникають у результаті ведення підприємством господарської діяльності (п.1.1 договору).

Пунктом 4.1. договору сторони узгодили, що вартість послуг по даному договору визначається в розмірі 10 000,00 грн. щомісяця протягом дії договору.

Оплата послуг виконавця здійснюється замовником після підписання сторонами акту-приймання-передачі наданих послуг (п.4.2. договору).

Послуги вважаються наданими в повному обсязі з моменту підписання сторонами акту (п.4.3. договору).

Згідно п.4.4. договору оплата проводиться протягом 14 календарних днів після підписання акту шляхом готівкового розрахунку.

Відповідно до ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

На виконання умов договору виконавець з 02.01.2013 р. по 31.12.2013 р. надав замовнику юридичні послуги, а замовник прийняв надані послуги, про що сторонами підписаний акт прийняття-передачі наданих послуг від 31.12.2013 р.

Зі згаданого акту прийняття-передачі наданих послуг від 31.12.2013 р. вбачається, що вартість послуг становить 120 000,00 грн.; жодних претензій до якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця не має.

В порушення умов договору замовник надані послуги не оплатив, заборгованість складає 120 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника в сумі 120 000,00 грн. підтверджені належним чином.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що з поданої кредитором до заяви з грошовими вимогами копії акту не вбачається повна дата його складання та те, що надання послуг здійснено безпосередньо за договором № 02/01-2013Ю від 02.01.2013 р., а також помилково зазначено, що кредитором не надано оригіналів, доданих до заяви, що підтверджують грошові вимоги, враховуючи таке.

В підтвердження грошових вимог ОСОБА_2 до господарського суду надано копію договору про надання юридичних послуг № 02/01-2013Ю від 02.01.2013 р. та копію акту прийняття-передачі наданих послуг від 31.12.2013 р.

Частиною 3 статті 36 ГПК України передбачено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено надання оригіналів документів в підтвердження грошових вимог.

Пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Отже, у разі наявності сумнівів щодо наданих заявником документів, господарський суд не був позбавлений можливості витребувати оригінали цих документів.

Проте, місцевим господарським судом оригінали документів в підтвердження грошових вимог у ОСОБА_2 витребувані не були.

14.04.2015 р. до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через її знаходження у відрядженні за кордоном (т.1 а.с. 131).

Господарський процесуальний кодекс України зобов'язує суд забезпечувати сторонам рівність перед законом і судом (ст.42), змагальність сторін (ст.43), а Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (п.3 ст.7) гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку.

В порушення наведених правових норм, суд першої інстанції на клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи увагу не звернув та розглянув справу за її відсутністю.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у справі №904/306/15 скасувати.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець" у розмірі 1 218,00 грн. (1 черга) та 120 000,00 грн. (4 черга), включити згадані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко