Ухвала суду № 55012766, 12.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" січня 2016 р. Справа №910/16784/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Мальченко А.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Сущенко Ю.В. за дов. б/н від 22.12.2015 р.

від відповідача: Бочарова Ю.В. за дов. № 1808/15 від 18.08.2015 р.

розглянувши апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.10.2015 р.

у справі № 910/16784/15 (суддя Якименко М.М)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення тимчасової адміністрації

в ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп"

про стягнення 2 106 111 991,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В. звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про стягнення 2 106 111 991,53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р. у справі № 910/16784/15 позов було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІСГРУП» на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» 126 321 693 (сто двадцять шість мільйонів триста двадцять одну тисячу шістсот дев'яносто три) грн. 75 коп. - заборгованості за строковим кредитом, 378 965 081 (триста сімдесят вісім мільйонів дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч вісімдесят одну) грн. 25 коп. - суми заборгованості за простроченим кредитом, 2 595 651 (два мільйони п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 19 коп. - сума заборгованості за строковими процентами, 5 364 346 (п'ять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі триста сорок шість) грн. 01 коп. - сума заборгованості за простроченими процентами до 31 дня, 78 080 371 (сімдесят вісім мільйонів вісімдесят тисяч триста сімдесят одну) грн. 52 коп. - сума заборгованості за простроченими процентами понад 31 день, 4 476 172 (чотири мільйони чотириста сімдесят шість тисяч сто сімдесят дві) грн. 39 коп. - сума заборгованості за простроченою комісією, 78 132 563 (сімдесят вісім мільйонів сто тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 31 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 071 583 (один мільйон сімдесят одну тисячу п'ятсот вісімдесят три) грн. 39 коп. - пені за несвоєчасне повернення комісії, 1 414 802 970 (один мільярд чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот дві тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп. - штрафу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р. у справі № 910/16784/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" у справі № 910/16784/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2015р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2015 р. у справі № 910/16784/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" прийнято до провадження та призначено на 12.01.2016 р.

12.01.2016 р., через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова В. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу по справі № 910/16784/15.

12.01.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

12.01.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" надійшло доповнення до клопотання про призначення експертизи.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. у справі № 910/16784/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Мальченко А.О. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" прийнято до провадження та призначено на 12.01.2016 р.

В судове засіданні 12.01.2016 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, представник позивача заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність проведення перерахунку суми позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Провадження у справі підлягає зупиненню до завершення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст.86, ст.99 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про призначення судової судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Яка сума простроченої заборгованості (тіло кредиту) підлягає сплаті ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" за Договором кредитної лінії № НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011?

- Яку суму становить пеня, нарахована на прострочену заборгованість (тіло кредиту), яка підлягає сплаті ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" за Договором кредитної лінії № НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011?

- Яка сума відсотків за користування ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" кредитом підлягає нарахуванню за Договором кредитної лінії № НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011?

- Яку суму становить пеня, нарахована на прострочені відсотки, яка підлягає сплаті ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" за Договором кредитної лінії № НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011?

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

4. Ухвалу суду разом зі справою № 910/16784/15 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

6. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді А.О. Мальченко

Л.П. Зубець