Ухвала суду № 55012513, 13.01.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

13 січня 2016 року Справа № 5013/1233/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" про поворот виконання рішення у справі №5013/1233/11

за позовом прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне

до Приватного підприємства "Агрофірма "Центр", Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

І - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

ІІ - Устинівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Устинівка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1936400,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 в задоволенні позовних вимог прокурора Устинівського району в інтересах держави, в особі Криничненської сільської ради про зобов'язання Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 96,8 га на території заказника загальнодержавного значення "Садківський степ" та приведення її у придатний для використання за призначенням стан, а також про стягнення з відповідача до Фонду охорони навколишнього природного середовища на користь Криничненської сільської ради 1936400,00 грн шкоди, заподіяної порушенням режиму території заказника, відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2012, рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 у справі №5013/1233/11 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

11.04.2012 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 у справі № 5013/1233/11 видано відповідні накази, в тому числі наказ про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма Центр" до Фонду охорони навколишнього природного середовища на користь Криничненської сільської ради 1936400,00 грн шкоди.

В подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 у цій справі заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20.03.2012 було задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 – скасовано; апеляційну скаргу прокурора Устинівського району Кіровоградської області – залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 – залишено без змін.

06.08.2015 до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Приватного підприємства "Агрофірма Центр" про поворот виконання рішення у справі № 5013/1233/11.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2015 відкладено вирішення питання про розгляд заяви про поворот виконання рішення у справі № 5013/1233/11, оскільки 25.06.2015 матеріали даної справи на виконання електронного запита Дніпропетровського апеляційного господарського суду №5013/1233/11/8429/15 від 24.06.2015 (вх. №03-28/19559/1116/15 від 24.06.2015) направлені на адресу суду апеляційної інстанції для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

13.01.2016 матеріали справи № 5013/1233/11 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Розглядаючи заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" про поворот виконання рішення у справі №5013/1233/11 господарський суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Обґрунтовуючи заяву про поворот виконання рішення Приватне підприємство "Агрофірма "Центр" зазначає, що на виконання судового рішення уданій справі (постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012), останнім сплачено 1078266,39 грн шкоди, що підтверджується наданою до матеріалів справи довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства. При цьому, заявник зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 задоволено заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20.03.2012 та скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012.

Тому, за твердженням Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" у нього відсутній обов'язок щодо сплати шкоди до Фонду охорони навколишнього природного середовища.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015, прокурор Устинівського району Кіровоградської області подав касаційну скаргу.

Переглянувши в касаційному порядку поставу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015, Вищим господарським судом України винесено постанову від 10.11.2015, якою касаційну скаргу прокурора задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 у справі №5013/1233/11 скасовано, справу передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду апеляційною інстанцією заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд 05.01.2016 виніс ухвалу, якою заяву Приватного підприємства Агрофірми "Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20.03.2015 у даній справі залишив без задоволення, а постанову без змін.

З огляду на вищевикладені обставини, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2015, якою рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 у справі №5013/1233/11 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, не скасовано.

Відтак, враховуючи положення статті 122 Господарського процесуального кодексу України у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" про поворот виконання рішення у справі №5013/1233/11.

Керуючись статтями 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" про поворот виконання рішення у справі №5013/1233/11.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 4), позивачу (Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне, вул. Леніна, 1), відповідачу (Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки), Державній екологічній інспекції в Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37), Устинівській районній державній адміністрації (Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2).

Суддя О.Б. Шевчук