Рішення № 55012410, 11.01.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11 січня 2016 року Справа № 913/984/15

Провадження №1пд/913/984/15

За позовом позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", смт. Новопсков Луганської області

про скасування рішення комісії, оформленого протоколом

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Гусакова І.О., представник за довіреністю від 04.01.2016 № 17;

Суть спору: про скасування рішення комісії, оформленого протоколом, по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією про нарахування 40254 грн. 28 коп..

У відповідності до ухвали суду від 16.12.2015 строк вирішення справи було продовжено на 15 днів за заявою позивача.

Позивач в судове засідання не прибув, електронною поштою надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, а також додаткові письмові пояснення, які судом долучені до справи.

Спір у справі є підвідомчим господарському суду у відповідності до ст. 20 ГК України та з огляду на право споживача оскаржити протокол засідання комісії, що передбачено п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ України № 28 від 31.07 96.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд встановив, що спір між сторонами виник у зв'язку з наступними обставинами.

Так, 27.06.2012 між ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (відповідачем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) було укладено договір № 249 про постачання електричної енергії, згідно п.1 якого постачальник прийняв зобов'язання постачати електричну енергію споживачу, який має оплачувати її вартість, у т.ч. не обліковану.

Відповідно до п. 2.1 договору під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

За змістом п. 4.6 договору сторони передбачили, що у разі виявлення порушень умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників від обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.08.2015 уповноваженими представниками відповідача (Новопсковського РЕМ) в присутності представника споживача (позивача) ОСОБА_4 було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією на об'єкті - будівельному цеху за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої встановлено, що споживач порушив вимоги п.п. 3.3, 3.31 ПКЕЕ - порушення цілісності пломб, цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби, зрив пломби на шафі обліку. За результатами зазначеної перевірки складено акт № 815654 від 11.08.2015, підписаний представником позивача ОСОБА_4 без зауважень (арк. справи 12).

10.09.2015 відбулося засідання комісії з розгляду акту від 11.08.2015 № 815654 про порушення споживачем ПКЕЕ, результати якого оформлені протоколом № 1 (арк. справи 10).

Згідно висновків комісії, викладених у протоколі № 1 від 10.09.2015, акт перевірки визнаний складеним правомірно, розрахунок вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, виконаний у відповідності до п. 2.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика) на суму 40254 грн. 28 коп.

Споживач не приймав участь у засідання комісії, але про час і дату її проведення був повідомлений листами від 18.08.2015 № 01-20/197 та від 28.08.2015 № 01-20/201, що підтверджено наданими відповідачем поштовими повідомленнями.

10.09.2015 ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" винесло фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 попередження про обмеження постачання електроенергії № 249БК/9/2 у разі порушення строків оплати рахунку № 249БК/9/2 від 10.09.2015 на суму 40254 грн. 28 коп. активної електроенергії, нарахованої за результатами перевірки.

Як свідчать матеріали справи, споживач не погодився з вказаними діями енергопостачальника та звернувся з позовом про скасування рішення комісії, оформленого протоколом, що прямо передбачено п. 6.42 ПКЕЕ.

Відповідач у відзиві за листом від 11.11.2015 № 01-20/285 проти позову заперечує з посиланням на те, що оспорювану перевірку було проведено в присутності представника позивача ОСОБА_4, та складений акт за якою був підписаний останнім без зауважень, тобто порушення визнане, а також те, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника електроустановки або організацію на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У письмових поясненнях за листом від 13.11.2015 позивач доводи відповідача, викладені у відзиві, відхиляє та зазначає, що ОСОБА_4, відповідальний за електрогосподарство, не є представником позивача у розумінні цивільного законодавства. По-друге, на думку позивача, за матеріалами перевірки не доведено причетність споживача до порушення Правил, а саме до пошкодження пломби та пломбувального матеріалу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у позові з таких підстав.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, п. п. 6.41, 6.42 яких, зокрема, передбачено наступне:

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень;

- в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків;

- акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується тільки особами, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці;

- на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії /електропередавальної організації/ під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України;

- комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електроенергії /електропередавальної організації/ і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електроенергії;

- споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії;

- рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Таким чином законодавцем чітко врегульовані питання документального оформлення результатів технічної перевірки /огляду/ у разі виявлення порушення споживачем Правил, а також процедури комісійного визначення завданих порушенням збитків та можливості їх судового оскарження.

Зі змісту позовної заяви та додаткових пояснень позивача вбачається, що оспорюючи результати перевірки, він, насамперед, посилається на те, що у протоколі засідання комісії не зазначено про причетність споживача до порушення ПКЕЕ.

Згідно тверджень позивача, пошкодження пломби на шафі сталося після проникнення на територію будівельного цеху крадіїв, тому він посилається на п. 4.2.4 договору про звільнення від відповідальності, якщо порушення виникли з вини третіх осіб або внаслідок непереборної сили.

За змістом довідки слідчого СВ Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області за листом від 06.11.2015 № 71/4-7190 відомості про кримінальний злочин були внесені до ЄРДР 11.09.2015 про проникнення невідомих осіб приблизно 15.08.2015.

Втім, позивачем документально не підтверджено (зокрема, через оформлення відповідної заяви), що зрив пломби було виявлено після крадіжки на об'єкті споживання електроенергії та про це було своєчасно повідомлено енергопостачальника. Відповідач такі дії, у т.ч. телефонні дзвінки, заперечує. Натомість, посилається на акт № 6256 від 07.08.2015 про не допуск до електроустановок споживача, за яким його уповноважених працівників не було допущено для візуального зняття показів розрахункових засобів обліку на порушення умов договору.

Наразі, позивач зазначає, що лічильник не пошкоджений, пломби на ньому не зірвані, але після огляду у засіданні наданих позивачем фотознімків його електрообладнання, яке перевірялось, представник відповідача надала пояснення, що пломбу, про зрив якої складено акт про порушення, було зірвано на шафі, яка знаходиться під металевою кришкою, тобто в середині металевої конструкції, зображеної на фото, яку опломбовано та закрито замком за проханням споживача, тобто зрив пломби на шафі обліку дав доступ до приладу обліку та ввідного рубильника, а потім з приладу обліку на автомати. Щит закривав ввідний рубильник і через нього мався доступ до струмоведучих частин.

Встановлення пломби № 09386474 на шафі обліку яку було зірвано, підтверджено актом № 119524 контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 15.04.2015, складеним належним чином. За актом № 42644 технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1000 В/пломбування від 14.08.2015 підтверджується встановлення нової пломби на шафі обліку № 12461658 замість зірваної з № 09386474.

Як зазначено в п.п. "д" п. 2.4 постанови пленуму ВГС України "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання", при доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов'язковим, оскільки спеціальними (порівняно з ЦК України) нормативними актами в галузі електроенергетики (стаття 26 Закону, пункт 3.3 Правил, пункт 2.1 Методики) передбачене проведення донарахування не в разі поза облікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб. Таким чином, пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено.

Оскільки у відповідності до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки, суд вважає, що акт перевірки складений відповідачем правомірно, загальний період, за який зроблено перерахунок у 83 дні, визначений належним чином від дати складання акту контрольного огляду розрахункових приладів обліку № 119524 від 15.04.2015 до складання акту про порушення.

За таких обставин факт причетності споживача до порушення ПКЕЕ підтверджується документально, результатами слідства за відкритим кримінальним провадженням не спростовані.

В ході судового розгляду справи не знайшли підтвердження та обґрунтування доводи позивача про те, що відповідальний за електрогосподарство ОСОБА_4, не може бути представником позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який видав про це наказ № 1 від 15.02.2007 та довіреність від 31.12.2014.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 2-28/2397-2010 судом не враховуються, оскільки у цій справі мова йде про демонтаж приладу обліку, а не зрив пломби, тобто справи не є подібними.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити. Витрати по судовому збору у сумі 1218 грн. 00 коп. покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 20 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати по судовому збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.01.2016.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надруковано 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу: АДРЕСА_2 (реком.);

3 - відповідачу: 92300, смт. Новопсков Луганської обл., вул. Шкільна, б. 2 (реком.);

Вих. №

2

16.01.2016