Ухвала суду № 55011857, 09.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

09.12.2015р. Справа № 3/240

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» про відновлення втраченої справи № 3/240

за позовом: Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»

до відповідача: ОСОБА_1 міськвиконкому

про стягнення 653143,60 грн.

за участю учасників процесу:

від прокуратури: не зявився

від позивача (заявник): ОСОБА_2, за довіреністю від 25.12.2014р. № 2-69д

від відповідача: не зявився

від ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області: не зявився

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015р. за вх. № 14765/15 господарський суд одержав заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про відновлення втраченої справи № 3/240, в якій просить суд з посиланням на п. 7.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відновити справу № 3/420 в частині наступних документів: рішення Арбітражного суду Донецької області по справі № 3/240 від 14.09.1998р., ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240, мирової угоди про реструктуризацію боргу від 30.12.2004р., ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2010р., ухвали господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. по справі № 3/240, ухвали господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. по справі № 3/240. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що заявою від 03.02.2014р. за вих. № 2-1176 ухвала ГСДО від 16.02.2005р. по справі № 3/240 про затвердження мирової угоди направлена на примусове виконання до ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, а з довідки останнього № 188/4/1620 від 30.06.2015р. стало відомо про втрату документів виконавчого провадження ВП № 43062913 щодо примусового виконання вказаної ухвали.

В додаток до заяви заявник, зокрема, надав: належним чином засвідчені копії рішення Арбітражного суду Донецької області по справі № 3/240 від 14.09.1998р., наказу Арбітражного суду Донецької області по справі № 3/240 від 17.09.1998р., мирової угоди від 30.12.2004р., ухвали ГСДО від 16.02.2015р. по справі № 3/240 про затвердження мирової угоди, ухвали ГСДО від 01.07.2010р. по справі № 3/240 про доповнення ухвали ГСДО про затвердження мирової угоди від 16.02.2015р. по справі № 3/240 шляхом зазначення місцезнаходження та банківських реквізитів сторін, ухвали ГСДО від 27.02.2013р. по справі № 3/240 про заміну позивача на його правонаступника, ухвали ГСДО від 11.09.2013р. по справі № 3/240 про виправлення описки щодо назви відповідача, довідок ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 30.06.2015р. № 188/4/1620 та № 88-4/15П/1619; заяви позивача (заявника) про видачу завірених судом копій документів від 21.07.2015р. № 2-7337-3 з доказами сплати судового збору та довідки (відповідь на заяву) ГСДО від 07.08.2015р. № 01-42/116.

Також у прохальній частині заяви ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазводобування» заявлено клопотання про видачу завірених судом копій наступних документів: ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240, мирової угоди про реструктуризацію боргу від 30.12.2004р., ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. по справі № 3/240.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2015р. вказана заява прийнята до розгляду, її розгляд призначено на 10.11.2015р. та зобовязано позивача надіслати УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області заяву про відновлення втраченої справи № 3/240 та докази надсилання надати до суду; вказати повне найменування сторін; правоустановчі документи ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» та докази знаходження у ЄДРПОУ; всі документи або їх копії, що збереглися у заявника по справі (договори № № 3н,4н,17-ПГ, позовна заява, відзив на позовну заяву, акт звірки від 01.09.1998р., ухвала ГСДО від 30.06.2004р., заява позивача про виправлення ухвали про затвердження мирової угоди від 09.06.2010р. та ін.); заяву від 03.02.2014р., разом з якою ухвала ГСДО від 16.02.2005р. по справі № 3/240 та мирова угода про реструктуризацію боргу від 30.12.2004р. направлені на примусове виконання до ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області; матеріали виконавчого провадження; письмові пояснення щодо мети відновлення втраченої справи № 3/240; прокуратуру Балаклійського району Харківської області: письмову позицію щодо заяви ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про відновлення втраченої справи № 3/240; відповідача: письмову позицію щодо заяви ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про відновлення втраченої справи № 3/240; всі документи або їх копії, що збереглися у відповідача по справі; матеріали виконавчого провадження; ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області: письмову позицію щодо заяви ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про відновлення втраченої справи № 3/240; матеріали виконавчого провадження (в разі неможливості їх надання- обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу з наданням відповідних доказів).

10.11.2015р. за вх. 18767/15 господарський суд одержав письмові пояснення позивача, згідно з якими останній посилається на те, що оскільки виконавчий документ було втрачено при поштовому переказі згідно довідки ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, а на сьогоднішній день рішення суду не виконане в повному обсязі та залишок заборгованості ОСОБА_1 міськвиконкому за ухвалою ГСДО від 16.02.2005р. по справі № 3/240 складає 187 767,07 грн., то відновлення справи № 3/240 необхідне для предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

В додаток до письмових пояснень заявник надав докази надсилання ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області заяви про відновлення втраченої справи та належним чином засвідчені копії: супровідного листа про надсилання ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області заяви про відновлення втраченої справи, виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ПАТ «Укргазвидобування», витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ПАТ «Укргазвидобування», довідки з ЄДРПОУ щодо філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», Статуту ПАТ «Укргазвидобування», заяви про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2014р. № 2-3729 та опису вкладення, витягу з ЄДР виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження ВП № 43062913 та постанови ДАГС від 15.04.2014р. по справі № 3/240.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні 10.11.2015р. надав суду усні пояснення про те, що всі інші документи, які витребувані ухвалою суду від 15.10.2015р. не збереглися у позивача (заявника), а тому можливості надати їх немає; про те, що завірені судом копії документів: ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240, мирової угоди про реструктуризацію боргу від 30.12.2004р., ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. по справі № 3/240. необхідні позивачу (заявнику) для предявлення їх до примусового виконання; також позивач (заявник) заяву про відновлення втраченої справи № 3/240 підтримав та просив її задовольнити.

Прокуратура Балаклійського району Харківської області у судове засідання 10.11.2015р. не зявилась, але 27.10.2015р. за вх. № 16936/15 господарський суд одержав письмові пояснення останньої, згідно з якими заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазводобування» про відновлення втраченої справи № 3/240 підтримує в повному обсязі, з посиланням на те, що відновлення справи має значення для відновлення втрачених виконавчих документів, оскільки під час виконання мирової угоди від 30.12.2004р. ці документи втрачені.

Відповідач про час та місце судового засідання 10.11.2015р. повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не зявився та вимоги суду щодо надання витребуваних судом документів не виконав.

Представник ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області у судове засідання 10.11.2015р. не зявився, але 10.11.2015р. за вх. № 18689/15 господарський суд одержав письмові пояснення, в яких ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області посилається на те, що надати матеріали виконавчого провадження не має можливості, оскільки всі архівні виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території, а також просить суд розглянути заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазводобування» про відновлення втраченої справи № 3/240 без участі ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2015р. розгляд заяви відкладений на 09.12.2015р. (із врахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 23.11.2015р.) та повторно зобовязано відповідача надати до суду документи, що витребувані ухвалою суду від 15.10.2015р.

У судовому засіданні 09.12.2015р. представник позивача заяву про відновлення втраченої справи № 3/240 підтримав та просив її задовольнити.

Прокуратура Балаклійського району Харківської області про час та місце судового засідання 09.12.2015р. повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не зявилась.

Відповідач про час та місце судового засідання 09.12.2015р. повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не зявився та вимоги суду щодо надання витребуваних судом документів не виконав.

Розглянувши заяву про відновлення втраченої справи № 3/240 та заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов наступних висновків:

Як посилається позивач (заявник), рішенням Арбітражного суду Донецької області (суддя Гассій О.В.) від 14.09.1998р. по справі № 3/240 стягнуто з ОСОБА_1 міськвиконкому на користь «Шебелинка» АТ «Укргазпром» 653 143,60 грн. заборгованості, в доход державного бюджету 32 657,18 грн. державного мита.

17.09.1998р. на виконання вказаного рішення Арбітражним судом Донецької області виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. затверджено мирову угоду від 30.12.2004р. по справі № 3/420, яка укладена між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз м. Київ Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» сел. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконкомом м. Красний лиман.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. заяву НАК «Нафтогаз» Дочірня компанія «Укргазводобування» Газапромислове управління «Шебелинкагазвидобування» смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область про виправлення ухвали про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/420 задоволено. Резолютивну частину ухвали від 16.02.2005р. по справі № 3/240 доповнено текстом наступного змісту: «Позивач ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» м. Київ Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» - 64250, смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область, вул. Жовтнева, 9, п/р № 260003011219 Перша Харківська філія ПАТ АКБ «Базис» м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 00153146. Відповідач- Краснолиманський виконком м. Красний Лиман» - 84330, м. Красний Лиман, Донецька область, вулиця Фрунзе, 46, р/р 21130604 АПБ «Україна» МФО 334163, ЗКПО 23427617».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. виправлено описку, допущену в назві відповідача по справі № 3/240, а саме: назву відповідача «ОСОБА_1 виконком» виправлено на «ОСОБА_1 міськвиконком».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. по справі № 3/240 заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область задоволено. Здійснено заміну позивача Дочірню компанію «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» (64250, смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область, вул. Жовтнева, 9, р/р 260003011219 Перша Харківська філія ПАТ АКБ «Базис» м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 00153146) на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» (64250, смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область, вул. Жовтнева, 9, р/р 26004086802000 ПАТ КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, код ЄДРПОУ 00153146).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ухвала господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі 3/240 перебувала на виконанні ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, але 07.11.2014р. повернута ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазводобування» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» з посиланням на ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014р. та на те, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Як свідчить довідка ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 30.06.2015р. № 188/4/1620 оригінал ухвали № 3/240, виданої 16.02.2005р. Господарським судом Донецької області разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було направлено на адресу ДК «Укргазводобування» НАК «Нафтогаз України» в особі «Шебелинкагазводобування», оскільки виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з проведенням на території м. Донецьк активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій, а тому, з огляду на те, що вказані документи стягувачем не отримані, із врахуванням складної ситуації, яка склалася на території проведення активної фази АТО у м. Донецьк, ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, вважає втраченою ухвалу № 3/240, виданої 16.02.2005р. Господарським судом Донецької області при поштовому переказі.

Як встановлено судом, метою відновлення справи № 3/240 в частині документів: рішення Арбітражного суду Донецької області по справі № 3/240 від 14.09.1998р., наказу Арбітражного суду Донецької області по справі № 3/240 від 17.09.1998р., мирової угоди від 30.12.2004р., ухвали ГСДО від 16.02.2015р. по справі № 3/240 про затвердження мирової угоди, ухвали ГСДО від 01.07.2010р. по справі № 3/240, ухвали ГСДО від 27.02.2013р. по справі № 3/240, ухвали ГСДО від 11.09.2013р. по справі № 3/240 є необхідність отримання завірених судом копій ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 про затвердження мирової угоди, мирової угоди про реструктуризацію боргу від 30.12.2004р., ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. про виправлення описки для їх до примусового виконання, оскільки залишок заборгованості ОСОБА_1 міськвиконкому за ухвалою ГСДО від 16.02.2005р. по справі № 3/240 складає 187 767,07 грн., тобто рішення суду на сьогоднішній день не виконано.

Як вбачається з довідки господарського суду Донецької області від 07.08.2015р. № 01-42/116 10.09.2014р. приміщення господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 разом із матеріальним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією було захоплено незаконними військовими угрупуваннями, у звязку з чим справи, які залишились у вказаному приміщенні суду є втраченими.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Згідно п. 7.4. вказаної постанови до заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

У п. 7.7. постанови розяснено, що у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги, серед іншого,:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині. (п. 7.9. постанови).

Так, позивачем (заявником) надано до суду належним чином засвідчені копії процесуальних документів, які надіслані (видані) господарським судом Донецької області до втрати справи та які збереглися в останнього: рішення Арбітражного суду Донецької області по справі № 3/240 від 14.09.1998р., наказу Арбітражного суду Донецької області по справі № 3/240 від 17.09.1998р., ухвали ГСДО від 16.02.2015р. по справі № 3/240, ухвали ГСДО від 01.07.2010р. по справі № 3/240, ухвали ГСДО від 27.02.2013р. по справі № 3/240, ухвали ГСДО від 11.09.2013р. по справі № 3/240, постанови ДАГС від 15.04.2014р. по справі № 3/240.

Перевіривши наявність вказаних документів в компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд встановив, що рішення Арбітражного суду Донецької області по справі № 3/240 від 14.09.1998р., наказ Арбітражного суду Донецької області по справі № 3/240 від 17.09.1998р., ухвала ГСДО від 16.02.2005р. та ухвала господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. по справі № 3/240 відсутні в автоматизованій системі документообігу суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Водночас, автоматизована система документообігу суду та Єдиний державний реєстр судових рішень містять ухвалу ГСДО від 27.02.2013р. по справі № 3/240, ухвалу ГСДО від 11.09.2013р. по справі № 3/240 та постанову ДАГС від 15.04.2014р. по справі № 3/240. При цьому, у постанові ДАГС від 15.04.2014р. по справі № 3/240 встановлено, що ухвалою ГСДО від 16.02.2005р. по справі № 3/240 затверджено мирову угоду від 30.12.2004р., яка укладена між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» м. Київ Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» с.м.т. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 міськвиконкомом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги надані позивачем (заявником) належним чином засвідчені копії документів, із врахуванням наявності в автоматизованій системі документообігу суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвал ГСДО по справі № 3/240 від 27.02.2013р., від 11.09.2013р., постанови ДАГС від 15.04.2014р. по справі № 3/240, з огляду на мету відновлення втраченої справи № 3/240, що повязана із захистом прав і охоронюваних законом інтересів позивача (заявника), суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазводобування» та про відновлення втраченої справи № 3/240 в обсязі документів, які надані до суду.

Клопотання про видачу завірених судом копій ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240, мирової угоди про реструктуризацію боргу від 30.12.2004р., ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2010р., яке заявлено в прохальній частині заяви, підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині видачі належним чином засвідчених копій ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 про затвердження мирової угоди та ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. про виправлення описки. В частині видачі належним чином засвідченої копії мирової угоди про реструктуризацію боргу від 30.12.2004р. суд відмовляє, оскільки вказаний документ не є процесуальним документом господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» про відновлення втраченої справи № 3/240 задовольнити.

2. Відновити втрачену справу № 3/240 за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» до відповідача ОСОБА_1 міськвиконкому про стягнення 653143,60 грн.

3. Клопотання про видачу завірених судом копій документів задовольнити частково.

4. Видати належним чином засвідчені копії ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 та ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2010р.

5. В іншій частині клопотання про видачу завірених судом копій документів відмовити.

Суддя Л.В. Ніколаєва