Ухвала суду № 55011206, 13.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/22148/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2015 року по справі за їх позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними і скасування постанови та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Компанія Праймстар Енерджі ФЗЕ звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про:

визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 14 вересня 2015 року № 602 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК»;

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 168 від 14 вересня 2015 року «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Компанія Праймстар Енерджі ФЗЕ подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову про задоволення позову. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 07.04.2015 року № 217 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 07.04.2015 року прийнято рішення № 70 про запровадження з 08.04.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК».

7 серпня 2015 Фонд на підставі договору купівлі-продажу здійснив продаж неплатоспроможного банку ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» інвестору - ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ. Відтак, позивач набув права власності на 2 070 000 акцій зазначеного банку сукупною номінальною вартістю 124 200 000 грн., що становить 100 % від його статутного капталу.

Позивач, вважаючи, що договір купівлі-продажу містить умови, які суперечать чинному законодавству України, звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними положень пунктів 3.3 та 7.3 цього договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2015 року по справі № 910/24306/15, серед іншого, було заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України приймати рішення щодо ліквідації ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та/або відкликання його банківської ліцензії.

Того ж дня, 14.09.2015 року, виконавча дирекція Фонду гарантування на виконання Постанови НБУ № 602 прийняла Рішення Фонду гарантування № 168, відповідно до якого вирішила, в тому числі: розпочати процедуру ліквідації ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» з 15 вересня 2015 по 14 вересня 2017 включно.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року хоч і є чинними та не скасованими, однак, не реалізовані позивачем у встановленому законом порядку. Оскільки матеріали даної справи не містили в собі доказів прийняття оскаржуваних постанов після отримання відповідачами постанов ДВС про відкриття виконавчого провадження, то Окружним адміністративним судом м. Києва зроблено висновок про необґрунтованість позовних вимог.

В свою чергу, єдиним доводом апелянта щодо скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції зазначено, що ухвала Господарського суду м. Києва набула чинності у день її прийняття, тобто 14 вересня 2015 року, і має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал ухвали також 14.09.2015 року був поданий до канцелярії НБУ та до Фонду гарантування, про що є відмітки на копії ухвали. З огляду на викладене позивач вважає, що спірні постанова та рішення прийняті відповідачами протиправно.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірних рішень, колегія суддів виходить з наступного.

Апеляційна інстанція приходить до однозначного висновку, що ухвала про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

В той же час, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень судовою колегією встановлено, що згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 по справі № 910/24306/15 позов Праймстар Енерджі Фзе до Фонду гарантування вкладів фізичних про визнання недійсними положень пункту 3.3 договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 - залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року - скасовано. Інформація про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року відсутня.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, … та інтересів юридичних осіб, … у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, … при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, …, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В даному випадку, мається на увазі захист саме порушених прав та інтересів і, як наслідок - їх відновлення.

З огляду на відсутність на даний час заборони відповідачам приймати рішення щодо ліквідації ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та/або відкликання його банківської ліцензії, а тому порушення прав та інтересів позивача в даному випадку наразі не має місця. При цьому, апеляційною інстанціє також враховується та обставина, що відповідно до системи електронного документообігу НБУ «АСКОД» спірна постанова № 602 була зареєстрована 14.09.2015 о 13:15, а ухвала Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі № 910/24306/15 надійшла до Національного банку України 14.09.2015 о 14:38, тобто вже після прийняття постанови № 602.

Наведене свідчить, що НБУ на час прийняття спірної постанови не було відомо про заборону прийняття рішень щодо ліквідації ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та/або відкликання його банківської ліцензії, а, отже, відповідач діяв у спосіб, визначений Конституцією та законами України, та у межах своїх повноважень.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не спростували висновки суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.