Ухвала суду № 55011200, 13.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20702/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. щодо не включення позивачки до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Марафон лояльності» № 764352/2014 від 25.03.2014 року та договору банківського вкладу № 790299/2014 від 12.05.2014 року, право вимоги на який було відступлено на користь ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.10.2014 року;

визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення позивачки до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду;

зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. включити позивачку до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по даній справі, з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так ухвалою ВАС України від 02.04.2015 року зупинено провадження у справі у справі № 826/9693/13-а за позовом до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди. Ухвалено звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

03.07.2015 на черговому засіданні Пленуму Верховного Суду України, з метою забезпечення конституційного порядку у сфері функціонування судової влади в Україні, необхідності дотримання принципів верховенства права, поваги до прав й основних свобод людини та обговоривши положення статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Пленум Верховного Суду України постановив звернутися до Конституційного Суду з конституційним поданням щодо невідповідності статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нормам Конституції України.

Судом встановлено, що станом на даний час, ухвалою колегії суддів КСУ відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України; на разі здійснюється розгляд справи на засіданні Суду.

За ч. 3 ст. 48 Закону України «Про Конституційний Суд України» у разі прийняття Колегією суддів процесуальної ухвали про відмову у відкритті провадження в справі секретар Колегії суддів направляє матеріали Голові Конституційного Суду України для розгляду справи на засіданні Конституційного Суду України.

В силу приписів ст. 50 цього ж Закону:

Конституційний Суд України на своїх засіданнях розглядає питання щодо відкриття провадження у справі в Конституційному Суді України у разі прийняття Колегією суддів Конституційного Суду України процесуальної ухвали про відмову у відкритті такого провадження (ч. 1).

Прийнята Конституційним Судом України на його засіданні процесуальна ухвала про відмову у відкритті провадження у справі в Конституційному Суді України є остаточною (ч. 3).

Відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (у відповідності дост.1 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») та має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі.

Дана правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 16.09.2015 року у справі № К/800/40461/15.

Більш того, аналіз змісту апеляційної скарги свідчить, що вона, окрім іншого, обґрунтовується неправомірністю застосування відповідачем положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», частиною третьою якої визначено підстави визнання нікчемності договорів банківського вкладу.

Отже, вирішення конституційності правових приписів даного Закону має суттєве значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин є необхідність зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України вже згаданого вище конституційного подання Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 196 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 року по справі за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді: