Ухвала суду № 55011197, 13.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 367/5644/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Саранюк Л.П. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процессу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13.10.2015 року по справі за його позовом до Ворзельської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до Ворзельської селищної ради про:

- визнання протиправною бездіяльність щодо порушення порядку розгляду клопотання позивача про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у межах норми безоплатної приватизації;

- зобов'язання відповідача розглянути зазначене клопотання відповідно до чинного клопотання і дати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13.10.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на порушення відповідачем строку розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

Судом встановлено, що 02.04.2015 року позивач звернувся з клопотанням до відповідача в порядку ст. 118 ЗК України.

13.05.2015 року вказане клопотання було розглянуто на засіданні Комісії у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища та рекомендовано до розгляду на сесії селищної ради.

04.06.2015 року Ворзельською селищною радою на сорок четвертій сесії шостого скликання було прийнято рішення № 796-44-VI «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2», яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в селищі Ворзель у зв'язку з відсутністю плану зонування та детального плану території.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 118. Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (ч. 7 ст. 118 ЗК України).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача було отримано Ворзельською селищною радою 02.04.2015 року. В той час як рішення щодо даного клопотання було прийнято відповідачем лише 04.06.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Однак, пропуск відповідачем строку прийняття рішення не вплинув на вирішення заяви ОСОБА_2 по суті. Вищезазначене клопотання було розглянуто у встановленому законом порядку, тому права апелянта у даному випадку порушенні не були.

Крім того, ч. 7 ст. 118 ЗК України передбачено, що у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Тобто, рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про надання її у власність приймають органи, визначені в ст.118 Земельного кодексу України. Їхня бездіяльність чи пропуск строку прийняття відповідного рішення не перешкоджають процесу відведення земельної ділянки, оскільки здійснення замовлення на виготовлення проектної документації можливе без отримання дозволу на її виготовлення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.12.2013 року № 36475602 та в постанові Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014 року № К/800/1302/14.

За таких обставин, Ірпінським міським судом Київської області зроблено правильний висновок щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, а тому постанова суду є такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13.10.2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.