Постанова № 55011179, 11.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2012 рокусправа № 1170/2а-1984/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Ясенової Т.І.

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання:Сколишев О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства „АСК на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року по справі №1170/2а-1984/11 за позовом Селянського фермерського господарства „АСК до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство „АСК (надалі - СФГ „АСК) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області в якому просить:

- скасувати рішення ППВР ВДВС ГУЮ в області, викладене в листі від 07.02.2011р. вих.№2690, про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ „АСК виконавчого збору в сумі 360011,99 грн. у зв'язку зі скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа;

- скасувати рішення ППВР ВДВС ГУЮ в області, викладене в листі від 07.02.2011р. вих. №2690, про відмову у скасуванні постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 ВП №12638544 від 19.05.2009р. про стягнення з СФГ „АСК виконавчого збору в сумі 360011,99 грн. та постанови головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 22.05.2009р. про виведення в окреме виконавче провадження постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 від 19.05.2009р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 360011,99 грн. та заведення нового виконавчого провадження №671, у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання на письмову заяву стягувача з віднесенням на боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій;

- зобов'язати ППВР ВДВС ГУЮ в області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ „АСК виконавчого збору в сумі 360011,99 грн.;

- зобов'язати ППВР ВДВС ГУЮ в області винести постанову про скасування постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 ВП №12638544 від 19.05.2009р. про стягнення з СФГ „АСК виконавчого збору в сумі 360 011,99 грн. та постанови головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 22.05.2009р. про виведення в окреме виконавче провадження постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 від 19.05.09 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 360 011,99 грн. та заведення нового виконавчого провадження №671, у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання на письмову заяву стягувача з віднесенням на боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій;

- скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 23.03.2011р. про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти СФГ „АСК в межах суми 360 011, 99 грн. на рахунках в установах банку;

- скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 05.04.2011р. про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на готівкові кошти, що перебувають у касі боржника, на момент надходження даної постанови, а також на кошти, які надходитимуть до каси з метою їх подальшого вилучення державним виконавцем в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом у межах суми 360 011, 99 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 08.06.2011р. про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти у межах суми 360 011, 99 грн., що містяться на рахунках №26003060763979; №26052060734368 МФО 307770 в ПАТ „А-БАНК та належать боржнику СФГ „АСК;

- скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 10.06.2011р. про розшук майна боржника, якою оголошено розшук майна: ВАЗ 2107, 2002 р.в., синій, №двигуна 21036922780, №кузова ХТА21070021616732; DAEWOO Lanos, 2004 р.в., бежевий, № двигуна A15SMS094436R, № кузова SUPTF69YD4W190363; ВАЗ 21213, 2005 р.в., зелений, № двигуна 212137886579, № кузова ХТА21213051773736; SKODA Octavia A5.2006 р.в., чорний, № двигуна BJB206592, № кузова TMBBS41Z06B071879; УАЗ 2206-СПАХ-Ю, 2006 р.в., зелений, № двигуна 41780В51001806, № кузова 37410050112991; BMW X5xDrive30d/E70, коричневий, № двигуна 24317525, № кузова WBAZW41050L432851, що належить боржнику СФГ „АСК.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги представник відповідача посилається на її безпідставність та просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2009р. позов дочірнього підприємства з іноземною інвестицією „Сантрейд задоволено частково. Стягнуто з СФГ „АСК на користь дочірнього підприємства з іноземною інвестицією „Сантрейд 2 750 001, 50 грн. передоплати за договором поставки, 825 000,45 грн. штрафу, 25 000 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаної постанови суду господарським судом Кіровоградської області видано наказ від 07.04.2009р. за № 18/21.

06.05.2009р. вказаний наказ предявлено стягувачем до відділу державної виконавчої служби Долинського РУЮ для виконання.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 від 06.05.2009р. відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №18/211 від 07.04.2009р. та надано боржнику - СФГ „АСК строк для добровільного виконання наказу господарського суду до 13.05.2009р.

Дана постанова отримана СФГ „АСК 07.05.2009р.

14.05.2009р. між боржником та стягувачем укладено договір поставки №4500433867 від 14.05.2009р. на суму 3 466 359, 02 грн., а 19.05.2009р. підписано акт прийому-передачі сільгосппродукції (зерна) та угоду про проведення заліку однорідних зустрічних зобов'язань на суму 3 466 359, 02 грн.

Решта зобов'язань боржника перед стягувачем було виконано шляхом перерахування 133 760,93 грн. стягувачу платіжним дорученням №280 від 19.05.2009р. Про виконання своїх зобов'язань перед стягувачем боржник повідомив орган державної виконавчої служби 19.05.2010р.

19.05.2009р. до відділу примусового виконання рішень судів державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява дочірнього підприємства з іноземною інвестицією „Сантрейд про повернення без виконання виконавчого документа наказу господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2009р. у звязку із врегулюванням спору між сторонами.

19.05.2009р. державним виконавцем ВДВС Долинського районного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника - СФГ „АСК виконавчого збору у розмірі 360011,99 грн.

За поданням начальника ВДВС Долинского РУЮ від 19.05.2009р., постановою начальника ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 19.05.2009р. виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області №18/211 від 07.04.2009р. про стягнення з СФГ „АСК на користь ДПзІІ „Сантрейд коштів на підставі ст.20-1 Закону України „Про виконавче провадження передано на виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області

22.05.2009р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа наказу господарського суду № 18/211 виданого 07.04.2009р.

Також державним виконавцем 22.05.2009р. винесено постанову про виведення в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.05.2009р.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2009р. рішення господарського суду від 26.12.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2009р. у справі № 18/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 13.01.2010р. провадження у справі 14/155 (18/211) припинено.

Постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Кіровоградській області Санкаускас Н.В. від 11.12.2009р. виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з СФГ „АСК виконавчого збору від 19.05.2009р. зупинено на підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області.

Виконавче провадження поновлено постановою головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. від 11.01.2011р.

18.01.2011р. на адресу ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області надійшла заява СФГ „АСК щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №671, та проханням начальника ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області затвердити таку постанову про закінчення виконавчого провадження №671 або скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. від 22.05.2009р. про виведення в окреме провадження постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 від 19.05.2009р. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 360 011,99 грн. та заведення нового виконавчого провадження №671, посилаючись на п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження та постанову Вищого господарського суду України від 12.08.2009р. якою скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2008р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2009р. у справі №18/211, на підставі яких був виданий наказ господарського суду від 07.04.2009р.

Листом від 07.02.2011р. за №2690 ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області повідомлено голову СФГ „АСК про відмову у задоволенні заяви від 18.01.2011р. Дана відмова мотивована тим, що виконавчий збір - це штрафна санкція, яка застосовується до боржників і є джерелом, за рахунок якого формується Державний бюджет України, а скасування постанови по стягнення з боржника виконавчого збору та завершення виконавчого провадження за заявою боржника є правом, а не обовязком компетентних службових осіб органу ДВС.

В межах виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 від 19.05.2009р. про стягнення з СФГ „АСК виконавчого збору у сумі 360011,99 грн., головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. винесено постанови: від 23.03.2011р., 05.04.2011р. та 08.06.2011р.про арешт коштів боржника; від 10.06.2011р. про розшук майна боржника про розшук майна боржника.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV) в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 30 Закону №606-XIV Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до статті 46 Закону № 606-XIV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

У разі закриття виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

У разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, якщо боржник оплатить витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, зокрема, у разі: прийняття судом відмови стягувача від стягнення; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, або на письмову вимогу чи заяву стягувача.

Відповідно до приписів пункту 4.15.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року N 74/5 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій (додаток 35), в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів.

Такого акту відповідачем до суду не надано.

Згідно статті 46 Закону № 606-XIV та 4.16.1. вказаної Інструкції у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 3), стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45, 46 Закону України „Про виконавче провадження стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній по-перше, не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк, а по-друге, рішення було виконано примусово.

Відповідно до наведених норм законодавства виконавчий збір стягується в разі примусового виконання та вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми.

Враховуючи те, що наказ господарського суду виконано саме внаслідок добровільного виконання, а не внаслідок дій державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, заходи примусового виконання державним виконавцем не застосовувались, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, викладений у позовній вимозі щодо зобов'язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ „АСК виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. та зобов'язання відповідача винести постанову про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та постанови головного державного виконавця про виведення в окреме виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та заведення нового виконавчого провадження №671, у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання на письмову заяву стягувача з віднесенням на боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій не є належним.

Необхідним заходом для належного захисту прав позивача у разі встановлення судом незаконності рішення органу державної виконавчої служби є визнання судом протиправним та скасування такого рішення, а не зобов'язання орган державної виконавчої служби скасувати це рішення.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Позовні вимоги в частині скасування рішення ППВР ВДВС ГУЮ в області, викладеного в листі від 07.02.2011р. вих.№2690, про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ „АСК виконавчого збору та про відмову у скасуванні постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ВП №12638544 від 19.05.2009р. про стягнення з СФГ „АСК виконавчого збору, про виведення постанови в окреме виконавче провадження, не підлягають задоволенню, оскільки вказаний лист не є рішенням субєкта владних повноважень та обраний позивачем спосіб захисту не сприяє захисту та відновленню порушеного права.

Зважаючи на встановлені обставини, оскільки постанови державного виконавця від 23.03.2011р., 05.04.2011р. та 08.06.2011р. про арешт коштів боржника; від 10.06.2011р. про розшук майна боржника, прийнято в межах виконавчого провадження по виконанню постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ від 19.05.2009р. про стягнення з СФГ „АСК виконавчого збору після добровільного виконання рішення господарського суду та заходи примусового виконання рішення суду державним виконавцем не застосовувались, зазначені постанови є протиправними, відповідно позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми матеріального права висновок суду першої інстанції про правомірність дій та рішень відповідача є безпідставним.

Посилання суду першої інстанції на рішення господарських судів є необґрунтованим, оскільки вказаними рішеннями провадження у справі припинено з підстав не підсудності справи господарському суду, так як позивачем оскаржуються дії та рішення підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження в ході примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи є підставою, для скасування оскаржуваної постанови суду з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог з наведених підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства „АСК задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року по справі № 1170/2а-1984/11 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково:

- скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 23.03.2011р. про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти СФГ „АСК в межах суми 360 011, 99 грн. на рахунках в установах банку;

- скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 05.04.2011р. про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на готівкові кошти, що перебувають у касі боржника, на момент надходження даної постанови, а також на кошти, які надходитимуть до каси з метою їх подальшого вилучення державним виконавцем в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом у межах суми 360 011, 99 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 08.06.2011р. про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти у межах суми 360 011,99 грн., що містяться на рахунках №26003060763979; №26052060734368 МФО 307770 в ПАТ „А-БАНК та належать боржнику СФГ „АСК;

- скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 10.06.2011р. про розшук майна боржника, якою оголошено розшук майно, що належить СФГ „АСК.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:Т.І. Ясенова

Суддя:А.В. Шлай

Суддя О.А.Проценко