Ухвала суду № 55011066, 15.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року місто Київ №826/529/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомгромадської організації «Асоціація потерпілих вкладників «Форум СОС»доФонду гарантування вкладів фізичних осібпровизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Асоціація потерпілих вкладників «Форум СОС» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

визнання протиправними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з продажу активів (майна) публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (за період часу з дати початку процедури ліквідації до дати рішення суду) частинами всупереч черговості, передбаченої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452VІ;

зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припинити подальший продаж активів (майна) публічного акціонерного товариства «Банк Форум» будь-якими способами до того як вже раніше продані активи (майно) публічного акціонерного товариства «Банк Форум» будуть повернуті до складу єдиного майнового комплексу;

зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути вже продані активи (майно) публічного акціонерного товариства «Банк Форум» для їх подальшого продажу в складі єдиного майнового комплексу.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частини 2 статті другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, з огляду на те, що відповідно до позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо продажу (активів) майна публічного акціонерного товариства «Банк Форум», тобто дії в процесі ліквідації Банку, позивачеві необхідно належним чином обґрунтувати, що даний позов є публічно-правовим та підлягає розгляду судом адміністративної юрисдикції.

Також, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої за подання до адміністративного суду юридичною особою позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. З позовних вимог вбачаться, що позивачем фактично заявлено три вимоги немайнового характеру, отже, судовий збір має становити 4 134,00 грн.

Враховуючи приписи статті 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачено не в повному обсязі. Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір".

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Також, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем визначено відповідачем Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Однак, з матеріалів позовної заяви, а саме інформації наданої позивачем з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що дії із продажу майна (активів) Банку здійснювалися уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Отже позивачеві необхідно визначитись з належними відповідачами.

З огляду на викладене, позивачеві необхідно усунути вказані недоліки позову, а саме: належним чином обґрунтувати, що даний позов є публічно-правовим та підлягає розгляду судом адміністративної юрисдикції, сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" та визначитись з належними відповідачами.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 29 січня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.