Постанова № 55011033, 12.01.2016, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Справа №818/3853/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Ричкаль С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3853/15

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесника О.М.,

Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П.

про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач 1, ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області), Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесника О.М., (далі - відповідач 2, начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області), Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. (далі - відповідач 3, старший державний виконавець Ричкаль С.П.), в якому просить:

- визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при здійсненні контролю за законністю та правомірністю дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні виконавчого листа № 818/3552/15, виданого 19 листопада 2015 року Сумським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції;

- визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при здійсненні контролю за законністю та правомірністю дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження № 49591978;

- визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при здійсненні контролю за своєчасністю дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області які полягають в порушенні строків винесення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження № 49591978;

- зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснити належний контроль за своєчасністю, правильністю, правомірністю дій державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 818/3552/15 виданого 19 листопада 2015 року, Сумським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції;

- визнати незаконними та противоправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні виконавчого листа № 818/3552/15 виданого 19 листопада 2015 року, Сумським окружним адміністративним судом м. Суми, про поновлення ОСОБА_1, на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що полягають у прийнятті незаконного та противоправного рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- визнати незаконними та противоправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження № 49591978;

- визнати незаконними та противоправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо порушення строків винесення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження № 49591978;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49591978, винесену на підставі виконавчого листа № 818/3552/15 виданого 19 листопада 2015 року, Сумським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області негайно відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 818/3552/15 виданого 19 листопада 2015 року, Сумським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 818/3552/15 виданого 19 листопада 2015 року Сумським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року по справі № 818/3552/15 визнано незаконним та скасовано наказ № 2371/04 Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 11.09.2015 "Про звільнення ОСОБА_1" з посади старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Враховуючи, що рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 256 КАСУ, за заявою позивача 19.11.2015 судом видано виконавчий лист № 818/3552/15, який 04.12.2015 ОСОБА_1 в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" було пред'явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

09.12.2015 позивач отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49591978 винесену 08.12.2015 Старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П.

Як на підставу для прийняття вказаної постанови позивач посилається на те, що Головне територіальне управління юстиції в Сумській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади - Міністерства юстиції України, а тому виконання рішень за якими є боржником вказаний суб'єкт, покладається, на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерству юстиції України.

На думку позивача, такі твердження викладені державним виконавцем в резолютивній частині постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49591978, є незаконними та повністю суперечить вимогам ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" та наказу Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011 про затвердження положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Крім того, позивач зазначає, що державним виконавцем було порушено строки прийняття постанови про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження за рішеннями, які підлягають негайному виконанню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що відповідно до чинного законодавства, при вказаних обставинах, відділам примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі виконавчі документи, за якими боржниками є районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби - саме які і являються територіальними підрозділами центральних органів виконавчої влади. Враховуючи пред'явлення позивачем виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення, державним виконавцем було правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 по справі № 818/3558/15 (а.с. 14-22) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області №2371/04 від 11.09.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1" з посади старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Постанова в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допущена до негайного виконання (а.с. 14-22).

20.11.2015 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 818/3852/15 про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с. 23).

04.12.2015 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 № 818/3558/15 (а.с. 24).

08.12.2015 Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. прийнято постанову ВП № 49591978 про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 25), мотивовану тим, що Головне територіальне управління юстиції в Сумській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади - Міністерства юстиції України, а тому виконання рішень за якими є боржником вказаний суб'єкт, покладається, на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерству юстиції України.

Задовольняючи позовні вимоги, в частині скасування постанови від 08.12.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49591978, винесену на підставі виконавчого листа № 818/3552/15 виданого 19 листопада 2015 року Сумським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, суд виходить з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови, судом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок державного виконавця про те, що виконання зазначеного виконавчого листа покладено на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Проте, суд вважає помилковими зазначені висновки відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту- Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно зі статтею 25 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ст.21 Закону встановлено підвідомчість виконавчих проваджень, а саме: на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до пункту 3.2.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований: за місцем проживання, роботи боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням його майна; за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи; за місцем здійснення певних дій, які зобов'язаний вчинити боржник за відповідним рішенням суду або іншого органу (посадової особи).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 р. за № 759/19497 затверджено Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (надалі по текасту- Положення).

Відповідно до п.1 Положення Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головне територіальне управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Тобто, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади.

Оскільки боржником за виконавчим листом зазначено Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, яке є територіальним підрозділом Міністерства юстиції України як центрального органу виконавчої влади, то відповідно до ст.21 Закону виконання такого рішення повинно було здійснюватись Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Отже, суд приходить висновку, що виконавчий лист № 818/3552/15 виданий 19 листопада 2015 року Сумським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції підвідомчий Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відповідно до статті 21 Закону, а оскаржувана постанова від 08.12.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49591978 підлягає скасуванню.

Зазначена позиція суду також узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, зокрема, з ухвалою від 21 січня 2015 року по справі К/800/58034/14 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області негайно відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 818/3552/15 виданого 19 листопада 2015 року, Сумським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить висновку, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа є виключною компетенцією державного виконавця.

Крім того, скасування у судовому порядку постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження автоматично обумовлює відповідача відповідно до Закону відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, отже суд не знаходить підстав для вжиття додаткових заходів щодо поновлення порушених прав позивача та зобов'язання відповідача прийняти виконавчий лист до виконання та відкрити виконавчий лист, а тому зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними та противоправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні виконавчого листа № 818/3552/15 виданого 19 листопада 2015 року, Сумським окружним адміністративним судом м. Суми, про поновлення ОСОБА_1, на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що полягають у прийнятті незаконного та противоправного рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнання незаконними та противоправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження № 49591978, суд виходить з наступного.

Суд вважає, що визначений позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме щодо визнання незаконними дій державного виконавця не може у повному обсязі захистити права позивача, оскільки належним способом захисту права є саме скасування оскаржуваної постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому суд приходить висновку, що зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними та противоправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо порушення строків винесення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження № 49591978, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до довідки про автоматичний розподіл виконавчого провадження між державними виконавцями від 07.12.2015 виконавче провадження призначено державному виконавцю Ричкаль С.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.12.2015 Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. прийнято постанову ВП № 49591978 про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 25).

Отже, суд вважає, що державним виконавцем не порушено строків винесення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження № 49591978, оскільки виконавче провадження на нього було розподілено 07.12.2015, а оскаржувану постанову ним прийнято 08.12.2015, тобто не пізніше 1 дня з дня надходження до нього виконавчого листа, а тому зазначені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог щодо зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 818/3552/15 виданого 19 листопада 2015 року Сумським окружним адміністративним судом, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Отже, суд зазначає, що до повноважень державного виконавця не належить право на поновлення осіб в органах державної влади, а є обов'язок щодо забезпечення належного виконання виконавчих дій, а тому зазначена вимога є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання бездіяльністю начальника відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при здійсненні контролю за законністю та правомірністю дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні виконавчого листа № 818/3552/15, визнання бездіяльністю начальника відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при здійсненні контролю за законністю та правомірністю дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження № 49591978, визнання бездіяльністю начальника відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при здійсненні контролю за своєчасністю дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області які полягають в порушенні строків винесення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження № 49591978, зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснити належний контроль за своєчасністю, правильністю, правомірністю дій державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 818/3552/15, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, відповідно до змісту зазначеної норми закону виключне повноваження щодо відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження покладено на державного виконавця.

Згідно ч.7 ст.83 Закону забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, суд вважає, що зі змісту зазначеної норми Закону начальник відділу не може втручатися у проведення виконавчого провадження.

Суд, також, спростовує доводи позивача щодо бездіяльності начальнику відділу при здійсненні контролю за правильністю рішень державного виконавця, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що 21.12.2015 начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесником проведено перевірку законності виконавчого провадження та за її підсумками прийнято відповідну постанову про результати перевірки.

Отже, висновки позивача про бездіяльність начальника відділу при здійсненні контролю за правильністю рішень державного виконавця є безпідставними.

Крім того, суд, вважає безпідставними вимоги позивача щодо зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснити належний контроль за своєчасністю, правильністю, правомірністю дій державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 818/3552/15, оскільки відповідні правовідносини щодо виконання виконавчого листа ще не виникли та, відповідно, у позивача не виникло право звернення до суду із захистом порушеного права, а тому зазначені вимоги є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесника О.М., Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 08.12.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49591978, винесену на підставі виконавчого листа № 818/3552/15 виданого 19 листопада 2015 року Сумським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (40020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487, 20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 34933040).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 15.01.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук