Ухвала суду № 55010906, 15.01.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" січня 2016 р. Справа № 809/4135/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Боршовського Т.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в постанові Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" до Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000752200 від 19.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 809/4135/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" до Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, якою в задоволенні позову відмовлено.

Однак, при виготовленні даної постанови, в її мотивувальній частині судом допущено ряд описок, а саме:

- в першому реченні четвертого абзацу на другій сторінці постанови суду зазначено: « 18.02.2014 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Богодчанському районі Гедзик Н.В. проведено камеральну електронну перевірку поданої податкової звітності з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року платника податків - ТзОВ "Хімшинторг", за результатами якої складено акт за № 225/22/32726656 від 18.12.2013 року», замість правильно: « 18.12.2013 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Богодчанському районі Гедзик Н.В. проведено камеральну електронну перевірку поданої податкової звітності з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року платника податків - ТзОВ "Хімшинторг", за результатами якої складено акт за № 225/22/32726656 від 18.12.2013 року»;

- в третьому реченні одинадцятого абзацу другої сторінки постанови суду зазначено: «Судом встановлено наявність виправлень в записі про дату проведення вказаної вище камеральної перевірки та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення, однак черговість записів про проведені перевірки за період з 15.11 по 21.11.2013 року не порушена», замість правильно: «Судом встановлено наявність виправлень в записі про дату проведення вказаної вище камеральної перевірки та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення, однак черговість записів про проведені перевірки за період з 15.12 по 21.12.2013 року не порушена»;

- в четвертому реченні одинадцятого абзацу другої сторінки постанови суду зазначено: «З огляду на вказане, в суду відсутні правові підстави для висновку про те, що камеральна перевірка ТзОВ "Хімшинторг", оформлена актом від 18.12.2013 року за № 225/22/32726656, не була проведена 18.11.2013 року», замість правильно: «З огляду на вказане, в суду відсутні правові підстави для висновку про те, що камеральна перевірка ТзОВ "Хімшинторг", оформлена актом від 18.12.2013 року за № 225/22/32726656, не була проведена 18.12.2013 року»;

- в шостому абзаці на шостій сторінці постанови суду зазначено: «Щодо доводів позивача про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року подана своєчасно, про що свідчить відмітка контролюючого органу про її отримання, датована 19.05.2015 року, судом встановлено таке», замість правильно: «Щодо доводів позивача про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року подана своєчасно, про що свідчить відмітка контролюючого органу про її отримання, датована 19.05.2013 року, судом встановлено таке»;

- в четвертому реченні десятого абзацу на шостій сторінці постанови суду зазначено: «Згідно реєстру поданої звітності юридичних осіб за квітень 2013 року, 19.05.2015 року зареєстровано лише податкові декларації з податку на додану вартість, які надійшли від платників податків засобами електронного зв'язку», замість правильно: «Згідно реєстру поданої звітності юридичних осіб за квітень 2013 року, 19.05.2013 року зареєстровано лише податкові декларації з податку на додану вартість, які надійшли від платників податків засобами електронного зв'язку»;

- в другому абзаці на восьмій сторінці постанови суду зазначено: «Відповідач в судовому засіданні надав витяг з реєстру поданої звітності юридичних осіб за квітень 2013 року з податку на додану вартість, за період з 01.05.по 20.05.2013 року, в якому не має позивача, та витяг з вказаного реєстру за жовтень 2013 року, за період з 18 по 20 листопада 2013 року, в якому теж немає ТзОВ "Хімшинторг" (а.с. 72-73,168-170)», замість правильно: «Відповідач в судовому засіданні надав витяг з реєстру поданої звітності юридичних осіб за квітень 2013 року з податку на додану вартість, за період з 01.05.по 20.05.2013 року, в якому не має позивача, та витяг з вказаного реєстру за жовтень 2013 року, за період з 01 по 20 листопада 2013 року, в якому теж немає ТзОВ "Хімшинторг" (а.с. 72-73,168-170)»;

- в першому і другому реченнях третього абзацу на восьмій сторінці постанови суду зазначено: «Однак, як встановлено судом, в реєстрі несвоєчасно поданої звітності юридичних осіб з податку на додану вартість за період з 08.07.2013року по 09.07.2015 року є ТзОВ "Хімшинторг", яке несвоєчасно подало звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року засобами електронного зв'язку (а.с. 171). В аналогічному реєстрі несвоєчасно поданої звітності юридичних осіб з податку на додану вартість за період з 27.11.2013року по 28.11.2015 року є ТзОВ "Хімшинторг", яке несвоєчасно подало звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року засобами електронного зв'язку (а.с. 172)», замість правильно: «Однак, як встановлено судом, в реєстрі несвоєчасно поданої звітності юридичних осіб з податку на додану вартість за період з 08.07.2013року по 09.07.2013 року є ТзОВ "Хімшинторг", яке несвоєчасно подало звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року засобами електронного зв'язку (а.с. 171). В аналогічному реєстрі несвоєчасно поданої звітності юридичних осіб з податку на додану вартість за період з 27.11.2013року по 28.11.2013 року є ТзОВ "Хімшинторг", яке несвоєчасно подало звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року засобами електронного зв'язку (а.с. 172)».

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вказані описки виправити.

Керуючись статтями 158, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі № 809/4135/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" до Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000752200 від 19.12.2013 року, а саме:

- в четвертому абзаці на другій сторінці постанови суду замість речення « 18.02.2014 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Богодчанському районі Гедзик Н.В. проведено камеральну електронну перевірку поданої податкової звітності з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року платника податків - ТзОВ "Хімшинторг", за результатами якої складено акт за № 225/22/32726656 від 18.12.2013 року», - зазначити: « 18.12.2013 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Богодчанському районі Гедзик Н.В. проведено камеральну електронну перевірку поданої податкової звітності з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року платника податків - ТзОВ "Хімшинторг", за результатами якої складено акт за № 225/22/32726656 від 18.12.2013 року»;

- в одинадцятому абзаці другої сторінки постанови суду замість речення «Судом встановлено наявність виправлень в записі про дату проведення вказаної вище камеральної перевірки та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення, однак черговість записів про проведені перевірки за період з 15.11 по 21.11.2013 року не порушена», зазначити: «Судом встановлено наявність виправлень в записі про дату проведення вказаної вище камеральної перевірки та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення, однак черговість записів про проведені перевірки за період з 15.12 по 21.12.2013 року не порушена»;

- в одинадцятому абзаці другої сторінки постанови суду замість речення «З огляду на вказане, в суду відсутні правові підстави для висновку про те, що камеральна перевірка ТзОВ "Хімшинторг", оформлена актом від 18.12.2013 року за № 225/22/32726656, не була проведена 18.11.2013 року», зазначити: «З огляду на вказане, в суду відсутні правові підстави для висновку про те, що камеральна перевірка ТзОВ "Хімшинторг", оформлена актом від 18.12.2013 року за № 225/22/32726656, не була проведена 18.12.2013 року»;

- в шостому абзаці на шостій сторінці постанови суду замість речення «Щодо доводів позивача про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року подана своєчасно, про що свідчить відмітка контролюючого органу про її отримання, датована 19.05.2015 року, судом встановлено таке», зазначити: «Щодо доводів позивача про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року подана своєчасно, про що свідчить відмітка контролюючого органу про її отримання, датована 19.05.2013 року, судом встановлено таке»;

- в десятому абзаці на шостій сторінці постанови суду замість речення: «Згідно реєстру поданої звітності юридичних осіб за квітень 2013 року, 19.05.2015 року зареєстровано лише податкові декларації з податку на додану вартість, які надійшли від платників податків засобами електронного зв'язку», зазначити: «Згідно реєстру поданої звітності юридичних осіб за квітень 2013 року, 19.05.2013 року зареєстровано лише податкові декларації з податку на додану вартість, які надійшли від платників податків засобами електронного зв'язку»;

- в другому абзаці на восьмій сторінці постанови суду замість речення «Відповідач в судовому засіданні надав витяг з реєстру поданої звітності юридичних осіб за квітень 2013 року з податку на додану вартість, за період з 01.05.по 20.05.2013 року, в якому не має позивача, та витяг з вказаного реєстру за жовтень 2013 року, за період з 18 по 20 листопада 2013 року, в якому теж немає ТзОВ "Хімшинторг" (а.с. 72-73,168-170)», зазначити: «Відповідач в судовому засіданні надав витяг з реєстру поданої звітності юридичних осіб за квітень 2013 року з податку на додану вартість, за період з 01.05.по 20.05.2013 року, в якому не має позивача, та витяг з вказаного реєстру за жовтень 2013 року, за період з 01 по 20 листопада 2013 року, в якому теж немає ТзОВ "Хімшинторг" (а.с. 72-73,168-170)»;

- в третьому абзаці на восьмій сторінці постанови суду замість речень «Однак, як встановлено судом, в реєстрі несвоєчасно поданої звітності юридичних осіб з податку на додану вартість за період з 08.07.2013року по 09.07.2015 року є ТзОВ "Хімшинторг", яке несвоєчасно подало звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року засобами електронного зв'язку (а.с. 171). В аналогічному реєстрі несвоєчасно поданої звітності юридичних осіб з податку на додану вартість за період з 27.11.2013року по 28.11.2015 року є ТзОВ "Хімшинторг", яке несвоєчасно подало звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року засобами електронного зв'язку (а.с. 172)», зазначити: «Однак, як встановлено судом, в реєстрі несвоєчасно поданої звітності юридичних осіб з податку на додану вартість за період з 08.07.2013року по 09.07.2013 року є ТзОВ "Хімшинторг", яке несвоєчасно подало звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року засобами електронного зв'язку (а.с. 171). В аналогічному реєстрі несвоєчасно поданої звітності юридичних осіб з податку на додану вартість за період з 27.11.2013року по 28.11.2013 року є ТзОВ "Хімшинторг", яке несвоєчасно подало звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року засобами електронного зв'язку (а.с. 172)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.